Решение по делу № А56-89850/2024 от 21.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года Дело № А56-89850/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ТВСЗ» (далее- ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в размере 10 111 рублей, упущенной выгоды в сумме 84 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 764 рубля.

Определением суда от 29.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95720785, принадлежащий истцу был построен 06.02.2018 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 06.02.2026 года, пробег на настоящий момент составляет 348 735 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 08.07.2023 г. № 252 вагон был оцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05), дополнительный код «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 08 июля 2023 года № 363. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 11 июля 2023 года № 1442, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлено, что причиной неисправности вагона послужил излом витка внутренней и наружной пружин в боковой раме № 11588-1378-18г. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после постройки вагона. Нарушение ГОСТ 1452-2011 п. 8.2 и НБ ЖТ ЦТ ЦВ ЦЛ-062-2000г., ТУ 3182-046-71390252-2010.

Случай отцепки отнесен по ответственности ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 10 июля 2023 года эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

По вагону № 95727319:

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95727319, принадлежащий истцу был построен 27.02.2018 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 27.02.2026 года, пробег на настоящий момент составляет 360 385 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 15.06.2023 г. № 488 вагон был оцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Изгиб/излом триангеля» (код 450 К ЖА 2005 05), «ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567 К ЖА 2005 05) и дополнительный код «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 16 июня 2023 года № 732. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22 июля 2023 года № 1498, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлено, что причиной неисправности вагона послужила трещина швеллера триангеля, также трещины сварных швов переходной площадки. При изготовлении вагона не соблюдены ТУ 3182-050-71390252-2010, не выдержана гарантия до первого деповского ремонта после постройки, при изготовлении триангеля не соблюдены условия пунктов 5.2.2, 5.2.10, 11.1 ГОСТ 4686-2012.

Случай отцепки отнесен по ответственности ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 22 июля 2023 года эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

Убытки за ремонт вагонов составили 10 111 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец лишился извлечения прибыли в период ремонта вагонов составили 84 000 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М от 11.07.2023 №1442 и от 22.07.2023 № 1498 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагонов N 95720785, 95727319 признан ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

По мнению ответчика надлежащий комиссионный орган расследования причин отцепки не установил вины АО «ТВСЗ» в возникновении неисправности вагона № 95720785 в виде излома пружин (код 214).

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлено, что причиной неисправности вагона № 95720785 послужил излом витка внутренней и наружной пружин в боковой раме № 11588-1378-18г. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после постройки вагона. Нарушение ГОСТ 1452-2011 п. 8.2 и НБ ЖТ ЦТ ЦВ ЦЛ-062-2000г., ТУ 3182-046-71390252-2010.

Кроме того, в указанном акте-рекламации случай отцепки отнесен по ответственности ответчика – АО «ТВСЗ».

Суд также не соглашается и отклоняет довод ответчика о том, что требования истца в отношении вагона № 95727319 не обоснованы. Также указывает, что необходимо исключить из объема требований работы по ремонту неисправности «выщербина обода колеса». В обоснование указал на то, что в материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость от 06.07.2023, в которой перечислены выполненные работы на спорном вагоне, где помимо работ, связанных с устранением неисправностей по кодам 450 и 567 включены работы на колесных парах № 1175-26731-18, 1175-26729-18, 1175-38149-18, 1175-30681-18 по устранению дефекта «выщербина обода колеса» (код 107).

Таким образом, данные работы по устранению неисправности по коду 107 не имеют отношения к неисправностям, указанным в акте рекламации № 1498.

Однако, суд обращает внимание на то, что указанной ответчиком расчетно-дефектной ведомости от 06.07.2023 в материалах дела не имеется, истцом по ней требования не заявлены.

Суд также отмечает, что поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего. Поскольку Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представил, иск в части взыскания убытков на ремонт вагона необходимо удовлетворить.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков виде упущенной выгоды суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

Истцом также не представлены договоры аренды указанных вагонов, на которые он ссылается, а распечатка о стоимости аренды носит информационный и рекомендательный характер.

В силу вышеизложенного, заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЛОГИСТИКА 1520" расходы на ремонт вагона в сумме 10 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 376,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.