ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16027/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-15584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-15584/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее - заявитель, АО «СТС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав, СПИ ФИО2), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 92109/21/74029-ИП от 11.05.2021, выразившиеся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя АО «Сеть телевизионных станций» по доверенности - обществу с ограниченной ответственностью «МедиаНН» (далее - оспариваемое бездействие).

2. Обязать старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 92109/21/74029- ИП от 11.05.2021 - АО «Сеть телевизионных станций».

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее - представитель взыскателя, ООО «Медиа-НН», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО4, должник).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92109/21/74029-ИП от 11.05.2021, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя - акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», ОГРН <***>, г. Москва, по доверенности - обществу с ограниченной ответственностью «МедиаНН», ОГРН: <***>, г. Нижний Новгород, признано незаконным. Суд обязал старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства были направлены взыскателю, однако возвращены на депозитный счет отдела в связи с указанием неверных реквизитов. В представленном в материалы настоящего дела заявлении взыскателя указаны иные реквизиты. При этом материалы исполнительного производства были уничтожены. При этом взыскатель в период с 2021 по 2022 год не обращался с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, заявлениями о перечислении денежных средств, равно как и постановление об окончании исполнительного производства не было обжаловано. Отмечает, что с 09.01.2023 в Закон № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства счета взыскателя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Сеть телевизионных станций», исполнительного листа серия ФС № 033350662, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-41479/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 11.05.2021 ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 92109/21/74029-ИП (л.д. 35-37) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу АО «Сеть телевизионных станций» задолженности в размере 16 043, 75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 по исполнительному производству № 92109/21/74029-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-39).

Из сводки по исполнительному производству № 92109/21/74029-ИП следует, что 13.05.2021 денежные средства в размере 16 043, 75 руб. поступили на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (л.д. 33-34).

Платежным поручением от 19.05.2021 № 574257 (л.д. 44) АК «Сеть телевизионных станций» на расчетный счет № <***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено 16 043, 75 руб. (л.д. 44).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 92109/21/74029-ИП 19.05.2021 денежные средства в сумме 16 043, 75 руб. возвращены на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, дальнейшие перечисления взыскателю не осуществлялись (л.д. 45-46).

Из сводки по исполнительному производству № 92109/21/74029-ИП следует, что 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92109/21/74029-ИП (л.д. 33-34).

27.02.2023, 11.04.2023 АО «СТС» в адрес СПИ ФИО2 направлены обращения о неперечислении денежных средств по исполнительному производству № 92109/21/74029-ИП представителю взыскателя ООО «Медиа-НН», в ответ на которые письмом от 10.05.2023 № 74029/23/436617 СПИ ФИО2 сообщила, что в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что денежные средства с должника взысканы в полном объеме, однако возвращены на депозитный счет подразделения в связи с неверными реквизитами взыскателя в материалах исполнительного производства. По представлению актуальных реквизитов для перечисления денежных средств, сумма задолженности подлежит немедленному перечислению. Одновременно с этим разъясняем следующее: в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности (материалы электронного дела, документы от 18.05.2023).

Из акта Управления от 07.06.2023 № 70 следует, что материалы исполнительных производств Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в т.ч. за 2021 год признаны неисправимо поврежденными вследствие затопления по причине прорыва внешних теплосетей (л.д. 47-48), указанные материалы исполнительных производств уничтожены путем роспуска в гидроразбивателе ПЗК «Втор-Ком», что подтверждается актом об уничтожении от 08.06.2023 № ПЗП00006265 (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление и СПИ ФИО2 в противоречии с нормативными требованиями статей 65, 189 АПК РФ не доказали, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направленном в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (номер РПО 80088459541981) были указаны какие-либо иные реквизиты чем те, об указании которых утверждает заявитель.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет; реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве. В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (пункт 46).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 19.05.2021 № 574257 (л.д. 44) АК «Сеть телевизионных станций» на расчетный счет № <***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено 16 043, 75 руб. (л.д. 44); согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 92109/21/74029-ИП 19.05.2021 денежные средства в сумме 16 043, 75 руб. возвращены на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, дальнейшие перечисления взыскателю не осуществлялись (л.д. 45-46).

В свою очередь заявитель указывал, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства им был указан иной счет, чем отражен в платежным поручении от 19.05.2021 № 574257, а именно: расчетный счет представителя по доверенности ООО «Медиа-НН» № <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижегородский филиал г. Н.Новгорода, что подтверждается версией заявления в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, представленной заявителем в материалы дела (материалы электронного дела, документы от 18.05.2023).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя утверждал, что банковский счет № <***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ему либо его представителю ООО «Медиа-НН» никогда не принадлежал.

Судом первой инстанции по результатам оценки совокупности имеющихся доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена необоснованность доводов заинтересованного лица об указании взыскателем иных реквизитов, поскольку АО «СТС» также была представлена доверенность от 31.12.2020 № 145/20 сроком действия до 31.12.2022, которой ООО «Медиа-НН» уполномочивается на получение денежны средств, взысканных в досудебном и судебном порядке, в безналичной форме на следующие банковские реквизиты: р/с № <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижегородский филиал г. Н.Новгорода (материалы электронного дела, документы от 18.05.2023).

Следовательно, материалы свидетельствовали об указании в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства расчетного счета представителя по доверенности ООО «Медиа-НН» № <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижегородский филиал г. Н.Новгорода.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Управление и СПИ ФИО2 в противоречии с нормативными требованиями статей 65, 189 АПК РФ не доказали, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направленном в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (номер РПО 80088459541981) были указаны какие-либо иные реквизиты, чем указанные заявителем.

Следовательно, предусмотренная статьей 110 Закона об исполнительном производстве обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом не была.

Уничтожение материалов исполнительного производства № 92109/21/74029-ИП из-за затопления места его хранения по причине прорыва внешних теплосетей с учетом иных имеющихся доказательств не подтверждает доводы Управления об иных реквизитах взыскателя.

Относительно доводов о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя суд указывает следующее.

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что с 9 января 2023 года возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в заявлении указан расчетный счет представителя взыскателя – ООО «МедиаНН», открытый в Российском банке – ПАО «Росгосстрах Банк» Нижегородский филиал г. Н.Новгорода.

Заявление было подписано представителем АО «СТС» ФИО6, представлена доверенность № 145/20 от 31.12.2020, выданная АО «СТС» обществу «Медиа-НН» с правом на получение денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона № 229-ФЗ должны быть оговорены в доверенности.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Коллегия судей отмечает, что отсутствуют сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в данном случае счет представителя взыскателя открыт в российском банке.

Возможность участия взыскателя в исполнительном производстве через представителя не ограничена; какие-либо изменения в статьи 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, не внесены.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности с указанием полномочий на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в качестве восстановительной меры судом первой инстанции правомерно избрано обязать СПИ ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов АО «СТС» с учетом выводов суда по настоящему делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление АО «СТС» в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-15584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин