АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
17 ноября 2025 года Дело № А53-2527/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЛОГО – И ТОЧКА» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙМАКС-ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель
ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ ТЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии:
от истца – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), ФИО4 (доверенность от 05.05.2025), ФИО5 (сведения из ЕГРЮЛ),
от ответчика – ФИО6 (доверенность от 26.02.2024),
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ ТЛТ» – ФИО7 (доверенность от 09.01.2025),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО – И ТОЧКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙМАКС-ВЕСТ» (далее – компания) о взыскании 874 367 рублей 32 копейки задолженности, 874 рубля 37 копеек пеней с 11.01.2025 по 20.01.2025
по договору поставки от 30.07.2024 № ЛОГО 0724, пеней по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель
ФИО2 (далее – предприниматель), общество
с ограниченной ответственностью «Модуль» и общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ ТЛТ».
В судебном заседании представители истца доложили основание и предмет иска, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзывах и дополнительных пояснениях на иск.
Представитель ООО «ВЭД ЮГ ТЛТ» обеспечил явку в судебном заседании,
ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в рамках договора
№ КД-1953 об оказании услуг хранения и терминального обслуживания, заключенного 14.08.2024 «ВЭД ЮГ ТЛТ» (исполнитель) и ООО «Смарт Соурс Логистике» (заказчик), исполнителем оказаны услуги по хранению товара под таможенным контролем,
что подтверждается прилагаемыми оформленными по установленной форме отчетами
о принятии товаров на хранение и о выдаче товаров со склада временного хранения. Выполнение услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД). Выдача товара произведена по акту от 27.09.2024 № 1189 после таможенного оформления по заявлению заказчика от 27.09.2024 № 1 представителю по доверенности
от 27.09.2024 ФИО2. При выдаче товара произведен осмотр внешнего состояния груза, претензии по количеству, качеству груза отсутствовали, о чем указано
в прилагаемом акте выдачи товара со склада временного хранения ООО «ВЭД Юг ТЛТ» от 27.09.2024 № 1189.
В судебном заседании допрошен сотрудник ООО «ВЭД Юг ТЛТ», ответственный за выдачу груза перевозчику – ФИО8 Свидетель дал показания, ответив на вопросы суда и сторон, пояснив, что груз был принят на хранение и передан перевозчику – ФИО2 без повреждений упаковки, в противном случае факт повреждения был бы отражен в сопроводительных документах.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении
ООО «Смарт Соурс Логистикс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не усматривает оснований
для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смарт Соурс Логистикс». Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что в связи с рассмотрением судом дела тем или иным образом затрагиваются права и обязанности указанного лица.
В связи с чем в удовлетворении ходатайств истца надлежит отказать.
Представители предпринимателя и ООО «Модуль» в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей предпринимателя и ООО «Модуль» в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил
статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи,
суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.07.2024 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № ЛОГО № 0724 (далее – договор),
по условиям которого продавец обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить оборудование и / или части оборудования на основании заказов покупателя.
Каждый отдельный заказ оформляется сторонами в виде спецификации (приложения № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует
до 30.07.2025 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых
на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую за 1 месяц
о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора,
то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций, в которых указывается наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок и условия каждой поставки.
Грузополучателем по договору является ООО «ЛОГО – И ТОЧКА»
(пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что упаковка должна соответствовать характеру поставляемого оборудования и / или частей и обеспечивать его сохранность
от повреждений при перевозке любыми способами, принятыми для безопасной транспортировки данного типа товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости оборудования и / или частей по каждой отдельной поставке осуществляется покупателем в российских рублях на основании счета, выставленного поставщиком.
Платеж в размере 100% от общей стоимости товара, что составляет
529 702,54 юаней Китай с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в том числе НДС 20%, покупатель выплачивает в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета продавцом (пункт 3.1.1 договора).
Как следует из пункта 3.3 договора, оплата товара происходит отдельно по каждой спецификации в соответствии с согласованным в спецификации порядком оплаты, на основании выставляемых счетов на оплату.
В цену товара включается стоимость товара, упаковки, погрузки оборудования
и / или частей в транспортное средство и доставка товара до оговоренного сторонами конечного пункта назначения, указанного в спецификации (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю
в течение согласованного в спецификации срока к месту выгрузки, согласованному
в спецификации.
Обязательство поставщика по поставке повара покупателю, как следует из пункта 5.2 договора, считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара
в согласованном в спецификации месте при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям договора и приложений к нему,
а также при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, указанного в пункте 5.5 договора. В случае непредоставления документов, указанных в пункте 5.5 договора, или несоответствия указанных документов требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по электронной почте.
Спецификацией к договору установлено, что поставщик обязуется передать
товар надлежащего качества в течение 120 рабочих дней на условиях поставки
DDP Rostov-on-Don с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставщик обязуется передать товар покупателю на условиях DDP Rostov-on-Don. Доставка осуществляется до склада грузополучателя, адрес: Россия, Ростов-на-Дону, Саратовская ул., 40/1.
Датой поставки считается дата приемки товара покупателем на складе
покупателя, что подтверждается подписью покупателя в универсальном передаточном документе / товарной накладной (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора право собственности на товар,
а также риск случайного повреждения и гибели товара переходит от поставщика
к покупателю с даты подписания сторонами товарных накладных / УПД.
Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка товара по качеству (явные, видимые недостатки), количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней с даты поставки. Приемка товара
по качеству осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на товар.
Претензии, касательно побочного ущерба, повреждения имущества, остановки производства, упущенной прибыли, исключены (пункт 6.5 договора).
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, сроков устранения недостатков в поставленном товаре, в том числе в рамках гарантийных обязательств, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы непоставленного в срок товара (товара, поставленного с недостатками), указанного в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, но не более 10% стоимости не поставленного в срок товара.
Согласно УПД от 26.09.2024 № 4 покупателю поставлено оборудование –
машина для дозирования ПВХ / силикона 24 цвета HSDS-24C. Товар доставлен покупателю 30.09.2024.
Как указал истец, в связи с обнаружением повреждения товара (машины
для дозирования ПВХ / силикона 24 цвета HSDS-24C) с учетом положений договора, покупателем в одностороннем порядке ввиду отсутствия представителя поставщика, составлен акт об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза от 07.10.2024.
В состав комиссии включены руководители, технические специалисты, лица, ответственные за приемку груза, специалист службы безопасности.
С учетом доставки товара на склад грузополучателя 30.09.2024 срок приемки товара по качеству (явные, видимые недостатки), установленный пунктом 6.2 договора,
на момент составления акта об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза
от 07.10.2024 не истек.
По результатам приемки товара в одностороннем порядке установлены явные
и видимые недостатки товара (машины для дозирования ПВХ/силикона 24 цвета HSDS-24C), выразившиеся в виде замятия корпуса машины и нарушения геометрии корпуса машины. В результате осмотра, комиссия пришла к выводу о том, что оборудование
не является пригодным к использованию по назначению. Возможны скрытые дефекты внутренних частей оборудования и расположенных механизмов, которые визуально
не представляется возможным определить в полной мере.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик гарантирует, что на момент поставки товара он находится в исправном состоянии, полностью готов к использованию и не имеет внешних дефектов.
Об обнаружении качественного недостатка покупатель незамедлительно уведомил представителя поставщика – менеджера по закупкам, предоставив фото и видео фиксацию процесса разгрузки и осмотра груза (машина для дозирования ПВХ / силикона 24 цвета HSDS-24C).
В связи с непринятием поставщиком мер по урегулированию разногласий относительно качества поставленного товара в ходе переговоров, 26.11.2024 поставщику направлено уведомление о выявленных недостатках с требованием осуществить допоставку нового товара и вывезти некачественный товар за свой счет в течение 40 календарных дней с момента получения уведомления.
На указанное уведомление в адрес истца поступил ответ 05.12.2024, согласно которому, по мнению ответчика, покупателем в одностороннем порядке изменены условия договора о доставке товара, в связи с чем в исполнении обязательств
по допоставке товара отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 470 Гражданского кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа
Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся
во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Как установлено судом из представленных ответчиком доказательств истец, отказался от услуг ООО «МОДУЛЬ» по доставке товара со склада временного хранения на свой склад и самостоятельно нанял для этих целей перевозчика – предпринимателя.
Предприниматель забрал часть товара (10 мест) со склада временного хранения 27.09.2024. Оставшиеся 4 места забраны 30.09.2024. Товар в количестве 10 мест, забранный 27.09.2024 доставлен истцу и принят им 30.09.2024.
Истец и ответчик своими конклюдентными действиями изменили порядок передачи товара. Вместо доставки товара на склад истца, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, истец осуществил выборку товара своими силами со склада временного хранения ООО «ВЭД ЮГ ТЛТ», что соответствует порядку, предусмотренного
статьей 510 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, в случае если договором предусмотрена выборка товара, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара покупателю или уполномоченному им лицу.
Риск случайной гибели или повреждения товара в таком случае переходит
на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (статья 459 Гражданского кодекса).
Таким образом, с момента выборки товара истцом со склада временного хранения 27.09.2024 риск его повреждения или гибели перешел на истца.
Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее состояние упаковки товара на этапах транспортировки: фотографии
от завода-производителя при первичной загрузке и фотографии, сделанные на таможенном пункте при перегрузе, на которых видно, что все ящики сбиты, без зазоров, верхние крышки надежно закреплены, груз размещен без постановки ящиков друг
на друга. Международная транспортная накладная CMR также не содержит отметок
о повреждения груза или упаковки.
Согласно пояснениями ООО «ВЭД ЮГ ТЛТ» и представленными им документами, выдача товара произведена по акту от 27.09.2024 № 1189 перевозчику истца – предпринимателю. При выдаче товара им произведен осмотр внешнего состояния груза, претензии по количеству и качеству груза со стороны перевозчика отсутствовали, о чем имеется соответствующая отметка в акте выдачи товара.
Из представленных истцом видеоматериалов, на которых зафиксирован процесс распаковки видно, что на момент доставки 30.09.2024 упаковка спорного ящика уже была повреждена – верхняя крышка не закреплена. При этом в кадре присутствуют 2 – 3 человека, тогда как акт от 07.10.2024 подписан 7 членами комиссии, которые утверждают об отсутствии повреждений упаковки на момент осмотра, что противоречит видеоматериалам от 30.09.2024.
Представленные ответчиком доказательства – фотографии упаковки на различных этапах транспортировки, международная транспортная накладная CRM без отметок о повреждениях и акт выданный на складе временного хранения подтверждают надлежащее состояние товара до момента его выборки и доставки силами истца со склада временного хранения.
По вызову суда в судебное заседание явился для дачи показаний свидетель – сотрудника ООО «ВЭД Юг ТЛТ», ответственный за выдачу груза перевозчику – предпринимателю. В судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания,
ответив на вопросы суда и сторон, пояснив, что груз принят на хранение и передан перевозчику – предпринимателю без повреждений упаковки, в противном случае факт повреждения был бы отражен в сопроводительных документах.
Из представленных ООО «ВЭД Юг ТЛТ» документов и пояснений также,
следует, что при выдаче товара 27.09.2024 представителю истца внешних повреждений груза не выявлено, претензии по качеству и количеству со стороны истца момент получения товара со склада временного хранения не заявлены. Данные обстоятельства подтверждают, что на момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара к истцу, недостаток, на который ссылается истец, отсутствовал.
Кроме того, истцом не соблюден порядок приемки товара, предусмотренный
пунктом 6.4 договора поставки, который обязывает стороны составлять совместный акт
в случае выявления недостатков. Акт, составленный с существенным нарушением установленного договором порядка через 10 дней после фактической выборки товара
со склада временного хранения, не может быть принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатка товара на момент его передачи ответчиком.
Суд принимает во внимание существенные противоречия в доказательствах, представленных истцом: между видеоматериалами от 30.09.2024 на которых видно поврежденное состояние упаковки до начала распаковки, актом от 27.09.2024 № 1189
и актом от 07.10.2024.
Истец в своих объяснениях заявил о том, что именно ответчик уполномочил предпринимателя на получение товара на складе временного хранения и его доставку на склад покупателя. В подтверждение этой позиции истец ссылается на доверенность
от 27.09.2024, в соответствии с которой ООО «Смарт Соурс Логистикс» доверяет предпринимателю получить груз на складе временного хранения ООО «ВЭД ЮГ ТЛТ» для вывоза товаров по ДТ № 10131010/250924/3212634.
Суд критически оценивает данный довод истца с учетом пояснений ответчика
и ООО «ВЭД ЮГ ТЛТ» о том, что таможенный брокер ООО «Смарт Соурс Логистикс» оформил указанную доверенность на основании сведений, переданных самим истцом,
для формального осуществления вывоза товара с таможенной территории склада временного хранения.
При этом факт самостоятельного найма истцом перевозчика предпринимателя
и расчетов с ним материалами не опровергнут. Факт прямых отношений между истцом
и перевозчиком следует из устных показаний предпринимателя, данных им в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а именно отсутствие претензий при получении со склада временного хранения, разрыв во времени между выборкой и окончательной приемкой истцом, отсутствие информации
о месте нахождения товара с 27.09.2024 по 30.09.2024, поврежденное состояние упаковки на видео истца от 30.09.2024, свидетельствуют о том, что повреждение товара возникло
в период, когда товар находился вне контроля ответчика после перехода риска повреждения товара на истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса
не представил доказательств с достоверностью и достаточностью, подтверждающих
факт повреждения товара до момента его выборки со склада временного хранения,
или по причинам, возникшим до этого момента.
Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования
о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению
не подлежит.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Демченко