Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А50-15321/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614036, <...>, дата и место рождения: 25.11.1995, г. Пермь)

о взыскании 525 556 руб. 16 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 01.01.2022,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 10.08.2023,

установил:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 556 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2023 при той же явке.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что ответчик понес расходы, поскольку фактически оказание услуг состояло не только непосредственно в выступлении артиста на праздничном вечере в г. Перми 03.03.2022, а также в организации выступления артиста, представляющей собой совокупность действий ИП ФИО1, включающая весь комплекс организационных услуг по подготовке (обеспечению) непосредственного выступления артиста, согласование с истцом, как с заказчиком, личности артиста и всех характеристик мероприятия, которые, в отсутствие письменного договора в виде единого документа, согласовывались по телефону с представителем истца; проведение переговоров с импрессарио (директором, агентом) артиста, составление и направление последнему сметы концерта и согласование всего процесса и всех вопросов организационного и технического характера, возникающих в организации концерта («стыковки» по всем перевозкам, перемещениям артиста и его коллектива, согласование технического и бытового райдеров, требования к сцене, транспортным средствам, гостинице и т.д.); организация бронирования авиабилетов для перевозки артиста и участников его коллектива, а также бронирования для них гостиницы и транспортных средств для передвижения по городу Перми; организация бронирования VIP-залов в аэропортах Москвы и Перми для артиста; организация аренды звукового и светового оборудования и др.

Указанная организационная часть услуг была фактически и полностью оказана ответчиком. В результате оказания услуг было осуществлено полное обеспечение концерта для его непосредственного проведения 03.03.2022.

Однако, в условиях неоднократного продления в Пермском крае ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, очередное продление таких ограничений указом губернатора Пермского края от 28.02.2022 № 20 нельзя признать чрезвычайным, а действия истца, направленные на отказ от заключенного и в большей части исполненного договора со ссылкой на такое «неожиданное» продление - добросовестными.

Ответчик указал, что с учетом организации концертного выступления, перечисленные в его адрес денежные средства подлежат возврату с удержанием 20% от стоимости услуги.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Истец возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании переписки между истцом и ответчиком в смартфоне.

Предстатель истца возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении переписки в смартфоне.

Как следует из материалов дела, с целью проведения выступления профессионального артиста на торжественном вечере, посвященном Международному дню женщин, истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении ценовой информации о выступлении профессионального артиста на концертной программе продолжительностью от 60 до 90 минут №742/16 от 01.02.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На запрос истца, ответчиком направлен ответ с указанием ценовой информации и выставлен счет № 3 от 04.02.2022, что является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ.

На основании выставленного ответчиком счета, истец произвел предварительную оплату за оказание услуг в размере 496000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2982 от 17.02.2022.

Таким образом, стороны, своими конклюдентными действиями, подтвердили факт заключения договора на оказание услуг по выступлению профессионального артиста на торжественном вечере, посвященном Международному дню женщин, проведение которого запланировано в соответствии с запросом о предоставлении ценовой информации на 03.03.2022.

В соответствии с п. 1 указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) В Пермском крае» установлено: «временно по 28.02.2022 отменить на территории Пермского края, а при невозможности - перенести проведение запланированных мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных (досуговых), спортивных, научных, публичных, общественных) на более поздний срок...».

Мероприятие истца относится к категории культурных, проведение в соответствии с запросом о предоставлении информации планировалось 03.03.2022 - за пределами установленного срока ограничения на проведение мероприятий.

Указом губернатора Пермского края от 28.02.2022 № 20 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121» внесены изменения в п. 1 указа от 20.08.2020 № 121 - срок ограничения проведения мероприятий продлен до 31.03.2022.

Таким образом, ответчик был проинформирован о невозможности проведения запланированного мероприятия и оказания услуг, посредством телефонного звонка.

На электронный адрес ответчика 16.05.2022 было направлено письмо № 225-4-30 от 12.05.2022 с просьбой о возврате денежных средств.

Однако перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были.

17.03.2023 с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства.

20.03.2023 в ответе на претензию ответчик отказался от возврата денежных средств в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ввиду ограничительных мер на территории Пермского края, истец отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в виду аванса по договору.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что доказательств несения фактических расходов на исполнение организации концерта, позволяющих оценить такие расходы в денежной форме, ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставление ответчику судом времени для представления таких доказательств.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием расценок по каждому действию исполнителя по организации концерта (временных затрат), суду не представляется возможным оценить доводы ответчика об удержании 20% от стоимости перечисленного истцом аванса, поскольку такое условие между сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма внесенной истцом оплаты в размере 496000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 496000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 29 556 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 29 556 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.07.2016.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13511 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614036, <...>, дата и место рождения: 25.11.1995, г. Пермь) в пользу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 496 000 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 556 руб. 16 коп. (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 16 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13 511 руб. (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей).

Проценты на сумму долга в размере 496 000 руб. подлежат начислению с 19.07.2023 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вернуть акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9682 от 18.05.2022 госпошлину по иску в сумме 211 руб. (двести одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова