ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12653/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-12653/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2022,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.01.2023 № 43, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2023 №176.

Решением от 16 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При этом болезнь предпринимателя не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при том, что предпринимателем обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Предпринимателем не обоснована необходимость обязательного его личного участия, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом каких-либо обстоятельств, по которым предприниматель может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены им исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Представитель предпринимателя участвовал в суд первой инстанции, участвует в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции. Предприниматель не лишен возможности на совершение всех процессуальных действий в суде апелляционной инстанции через своего представителя.

Представитель предпринимателя так же пояснил суду, что с отзывом налогового органа на апелляционную жалобу ознакомлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.04.2022 ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2022 № 1673, дополнении к акту налоговой проверки от 25.11.2022 № 133.

14 февраля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 75 797 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог по УСН в размере 1 515 938 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2023 № 254 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что предпринимателем допущена неполная уплата налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде – 2021 году ИП ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения «Доходы». Основным видом деятельности заявлено управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры дарения от 30.08.2021, согласно которым передана в дар 1/2 доли в праве собственности на 8 объектов нежилых помещений.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что поскольку договор дарения заключен между лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, стоимость имущества, полученного по договору дарения, является внереализационным доходом ИП ФИО1 и подлежит учету при исчислении УСН на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно отклонено, отсутствовали основания для уплаты налога, поскольку договоры дарения являются мнимыми.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в апреле 2021 году было прекращено право собственности ФИО1 по договорам дарения нежилого помещения № б/н от 26.04.2021 по 8 объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> Деловой Центр «Новый Царицын» (договоры дарения нежилого помещения № б/н 26.04.2021 составлены по каждому объекту недвижимого имущества, с указанием кадастровой стоимости объекта, доли в праве собственности).

Согласно договорам дарения б/н от 26.04.2021 «Даритель» в лице ФИО1 безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» в лице ФИО2, а «Одаряемый» принимает ½ долю нежилою помещения с указанием площади объектов, расположенных по адресу: 400001, <...>. Пунктом 8 названных договоров дарения закреплено, что «Одаряемый» приобретает право собственности на нежилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.05.2021. о чем имеется соответствующая запись на договорах.

Инспекцией также установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются братьями.

ФИО2 также в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «Доходы», вид осуществления деятельности заявлен - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в дополнительных открыты такие виды деятельности, как: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления / 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений / 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

30 августа 2021 года ФИО2 по договорам дарения передана в дар ФИО1 1/2 доли в праве собственности на 8 объектов нежилых помещений, которые ранее им были получены по договору дарения № б/н от 26.04.2021.

Договоры дарения от 30.08.2021 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку налогоплательщик и его брат в проверяемый период являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом дарения выступили нежилые объекты, используемые в предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод, что доход в результате получения указанного имущества заявителем, являющимся предпринимателем и применяющим УСН, подлежит налогообложению по УСН.

Полученное в дар имущество заявитель использовал в предпринимательской деятельности,

Выводы Инспекции о систематическом получении прибыли от использования в предпринимательской деятельности спорного имущества, полученного заявителем безвозмездно, подтверждены материалами дела.

Следовательно, суд правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что доход в виде безвозмездно полученного имущества подлежит отражению предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2021 год.

Поскольку доход получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, пункт 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.

Довод о том, что все сделки являлись мнимыми, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Сделки были заключены надлежащим образом, зарегистрированы в установленном порядке. Контрагент заявителя был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период с видом деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что так же свидетельствует о желании осуществлять деятельность, связанную с получением в дар объектов недвижимости. В последующем, имущество так же по договорам дарения имущество передано заявителю.

Доводы о том, что реальным мотивом заключения договоров дарения называется стремление ФИО1 сохранить контроль над спорным имуществом, поскольку опасался раздела имущества с супругой, привлечения к субсидиарной ответственности и имелись риски обращения взыскания на имущество не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора.

Ссылки заявителя на уведомление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав от 11.08.2023 №КУ В Д-001/2023-34565442/1, а также процессуальные документы по гражданскому делу 2-4812/2023 в рамках которого ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой на отказ нотариуса ФИО5 в совершении нотариальных действий и обязании удостоверить соглашение о расторжении договоры дарения имущества, так же подлежат отклонению, поскольку действия заявителя по обращению в регистрирующий орган и суд совершены после окончания налоговой проверки и не свидетельствуют о незаконности решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 (сто пятьдесят) рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2023.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-12653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 15.11.2023 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина