ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21021/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-202585/24

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 в интересах ООО Торговый Дом «Ито-Туламаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025

по делу № А40-202585/24

по иску ФИО1 в интересах ООО Торговый Дом «Ито-Туламаш» (ОГРН <***>, 121099, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пер.Малый Каковинский, д.1/8 стр.2, помещ.1/1)

к 1.Бурдак Сергею Викторовичу

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: от ООО «ИТО-Тулмаш» - ФИО4 по доверенности от 30.05.2025, ФИО1- лично, по паспорту.

от ответчика: ФИО5- лично,по паспорту, ФИО6 по доверенности от 14.10.2024, иные лица не явились, извещены.

от третьего лица: от финансового управляющего должника ФИО1- ФИО7 по доверенности от 14.05.2025, иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 в интересах ООО «ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» с исковым заявлением к ФИО5, ИП ФИО8 с требованием о взыскании 186 479 713 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-202585/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, общества и финансового управляющего должника ФИО1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» (далее- Общество), ИНН <***> ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2017 года и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве.

Согласно представленным документам, участниками Общества являются: ФИО5 - 42,86%; ФИО1 - доля участия 38,1%; ФИО9 - доля участия -19,04%.

Бенефициарным владельцем Общества в силу преобладающего участия в капитале Общества в соответствии с абз.13 ст. 3 Закона № 115-ФЗ и генеральным директором Общества является ФИО5.

Решением ИФНС № 19 по г. Москве от 17.04.2023 № 1935 (далее-Решение). вступившим в законную силу, по результатам проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., были установлены следующие обстоятельства:

- подписание ЗАО ТД «ИТО-Туламаш» (правопредшественником Общества) сИП ФИО2 договора № 2 от 16.12.2015 проведения работ (оказания услуг) поповерке (калибровке, аттестации испытательного оборудования) и созданиеформального документооборота в отсутствие реального выполнения работ (оказания услуг), экономической обоснованности, целесообразности, хозяйственной необходимости, имеющие явные нерыночный характер, в условиях финансовой подконтрольности ИП ФИО2 Обществу, фиктивное выполнение работ с целью вывода из Общества денежных средств на личные счета в размере 186 479 713 руб. и последующее обналичивание ИП ФИО2 денежных средств в размере 161 331 480 руб. Данные денежные средства не были распределены между участниками Общества

Налоговый орган в ходе проведенной проверки пришел к следующим выводам:

фиктивное выполнение работ по договору с ИП ФИО2 (Решение ч. 1 л. 21);

отсутствие разумного экономического обоснования, нерыночный характер сделки, отсутствие хозяйственной необходимости заключения сделки с ИП ФИО2 и финансовая подконтрольность ИП ФИО2 (Решение ч.1 л.д. 35);

вывод денежных средств Общества на личные счета ИП ФИО2 ипоследующее снятие и расходование на личные нужды 161 331 480 руб., конечным выгодоприобретателем по данной схеме являлся ФИО5 (Решение ч.2 л.2-3);

ничтожный (мнимый) характер сделки (Решение ч.2 л.7);

значительный вывод денежных средств, снятых с расчетного счета либо на карту физического лица, либо через терминальное устройство с максимальным значением (300 000 руб. в день), не был направлен на предпринимательскую деятельность, между участниками Общества не распределены (Решение ч.2 л. 9);

В проверяемый период 2018-2020 гг. участниками Общества являлись: ФИО5 - доля участия в обществе 30%; ФИО10 - доля участия 30%; ФИО1 - доля участия 26,7%, ФИО9 - доля участия - 13,3%.

ИП ФИО2 - супруга ФИО5 и аффилированное с ним лицо.

В отношении Общества совершены противоправные действия по выводу денежных средств, повлекшие утрату имущества Общества и причинение реального ущерба. Конечными выгодоприобретателями данной схемы вывода денежных средств являются ФИО5 и ИП ФИО2.

Основываясь на выводах акта налоговой проверки, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Свое право на обращение в суд с заявленными требованиями, истец обосновывает тем, что является участником общества с долей участия 38,1%. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-285141/2021 в отношении ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) -реализация имущества и финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требование участника Общества о возмещении ущерба, причиненного Обществу, никак не затрагивает конкурсную массу, не порождает никаких обязательств. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. При этом, законодательный запрет на предъявление самим участником Общества исковых требований в суд в защиту корпоративных интересов Общества, отсутствует.

Факт причинения убытков Обществу действиями ИП ФИО2 и ФИО5, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и ФИО5 установлены и документально подтверждены решением ИФНС № 19 по г. Москве от 17.04.2023 № 1935, вступившим в законную силу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии у него права на обращения с настоящим иском.

Материальный истец, по существу, заявленных требований возражал, указал на то, что Общество выплатило действительную стоимость доли кредиторам истца 09.10.2024. Таким образом, с этого момента истец больше не является участником общества.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможностьопределять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

По мнению истца, ответчики причинили Обществу убытки, поскольку между Обществом и ИП ФИО2 был заключен договор проведения работ (оказания услуг) по поверке (калибровке, аттестации испытательного оборудования) № 2 от 16.12.2015.

Истец основывает иск на выводах налогового органа, которые содержатся в Решении ИФНС.

Однако, решение налогового органа с достоверностью не свидетельствует о наличии состава убытков в действиях ответчиков и их безусловной ответственности в порядке ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу ФИО1 не имеет доли участия в Обществе, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-285141/21, в соответствии с которым, суд, отказывая в утверждении положения о порядке продажи имущества - доли участия в обществе, указал, что ФИО1, не имеет доли участия в ООО «ТД «ИТО-Туламаш», в связи с предоставлением доказательства реализации преимущественного права покупки обществом доли его участника - банкрота. Так, в конкурсную массу внесены денежные средства, составляющие действительную стоимость доли должника как участника общества.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2024 по делу № А40-285141/21 поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу действительной стоимости доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» на момент её отчуждения. Определением от 13.12.2024 указанное заявление было принято в производство, назначено судебное заседание на 07.03.2025 года в 09 часов 30 минут.

По заявлению ФИО1, определением от 26 ноября 2024 г. по делу № А40-285141/21 были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 46 по городу Москве осуществлять любые действия по регистрации любых изменений в отношении доли участия ФИО1 размере 38,1 % в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО Туламаш» (ОГРН <***>) до разрешения разногласий по вопросу определения действительной стоимости доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» на момент её отчуждения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли, принадлежащей её участнику (что было установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-285141/21). На дату рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1 утратил статус участника ООО «ТД «ИТО-Туламаш», в связи с чем лишился предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и частью 1 статьи 225.8 АПК РФ права действовать в интересах общества, в том числе требовать взыскания в пользу общества, участником которого уже не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим ВСРФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015 участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произволен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и. следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Соответственно, поскольку Истец больше не владеет долей в Обществе, и не является его участником, он не вправе выступать от имени Общества и требовать взыскания чего-либо в пользу Общества.

В материалы дела представлены доказательства одобрения Истцом сделки, а также утверждения Истца, что сделка не причинила убытков Обществу.

Так, ФИО1 на собрании участников общества (в период, когда он ещё был участник общества) одобрял сделку и объем услуг, оказываемых ИП ФИО2, что следует из протокола общего собрания 01/19/В от 11 февраля 2019 года (третий вопрос повестки дня) и протокола N 05/21 внеочередного общего собрания общества от 22 ноября 2021 года, и более того был назначен ответственным лицом по его исполнению. В заявлении от 08.12.2021 ФИО1, будучи ответственным лицом по сделкам с ИП ФИО2 также указывал на обоснованность привлечения указанного лица для оказания услуг.

Также, ФИО1 ежегодно одобрял годовую бухгалтерскую отчетность общества, в которую включались сведения о договоре с ИП ФИО2 Более того, ФИО1 входил в Ревизионную комиссию общества, в его задачи входили в том числе контроль за деятельностью общества, в том числе по исполнению указанной сделки.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и наличия потенциальной возможности предъявление к нему требований как к участнику общества, одобрившего эту же сделку и способствовавшего ее исполнению, должен быть привлечен в качестве соответчика.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что претензии к Договору и платежам по нему истец начал предъявлять в 2021 году после начала корпоративного конфликта, что не соответствует добросовестной модели поведения участника корпоративных отношений, и указывает на иные цели предъявления настоящего иска, нежели защита чьих-либо нарушенных прав и законных интересов.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае, моментом осведомленности истца об оспариваемой им сделки является одобрение ее последним, который подтверждается протоколом общего собрания 01/19/В от 11.02.2019.

Ранее истец сам утверждал, что о платежах Общества в адрес ИП ФИО2 ему стало известно «в ходе ознакомления с финансовой документацией». Данное указано в исковом заявлении о признании Договора недействительным, с которым истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы в 2021 году (дело № А40-192664/2021). В данном исковом заявлении указано, что с 01.04.2016 по 01.07.2020 с расчетного счета Общества в адрес ИП ФИО2 было перечислено 269 243 917 руб.

В рамках дела № А40-192664/2021 Истец просил признать недействительным Договор и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, полученные по Договору

Таким образом, на дату обращения 27.08.2024, исковые требования, заявлены с истечением срока исковой давности.

В части требований, заявленных к ИП ФИО2, судом оснований для удовлетворения к ней требований в порядке ст. 15, 53.1 ГК РФ не усматривает.

Истец предъявляет иск о взыскании убытков с ИП ФИО2, которая никогда не руководила Обществом, а также к ФИО5, который не заключал договор с ИП ФИО2, и был назначен генеральным директором Общества лишь в конце 2022 года, в то время как Истец утверждает об убытках за период с 2016 по 2020 годы

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков заявленных истцом убытков и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе Истец пытается опровергнуть выводы суда первой инстанции. Так, Истец указывает следующие доводы:

Решение ИФНС «выявило факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений по договору Общества с ИП ФИО2»;

Истец вправе самостоятельно обращаться с иском от лица Общества, и такие иски не относятся к компетенции финансового управляющего Истца;

Истец не утратил право на долю в уставном капитале Общества, поскольку все еще числится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Таким образом, Истец не оспаривает факты осведомленности о Договоре, пропуска исковой давности, одобрения им Договора.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решение ИФНС с достоверностью не свидетельствует о наличии состава убытков в действиях ответчиков и их безусловной ответственности в порядке ст. 15, 53.1 ГК РФ. Вывод о наличии или отсутствии убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновению убытков может сделать только суд, а не какой-либо иной орган, в том числе налоговый. Тем более, что налоговый орган в Решении ИФНС не устанавливал, что ответчики причинили Обществу какой-либо ущерб.

Кроме того, о причинении Договором ущерба Обществу заявляет Истец, который осуществлял контроль за данной сделкой, неоднократно одобрял Договор, и собственноручно подписывал заявление в правоохранительные органы, в котором указывал, что не имеет каких-либо претензий к Договору. Все доказательства данных фактов содержатся в материалах дела, проанализированы судом, и отражены в судебном акте.

Подобное поведение Истца является непоследовательным и недобросовестным, и в силу ст. 10 ГК РФ нарушает принцип «эстоппель».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договор был заключен в 2015 году, и со стороны Общества подписан не ФИО5., который на тот момент являлся миноритарным участником Общества и не оказывал влияния на принятие хозяйственных решений. ФИО5. стал директором Общества только в 2022 году, в то время как Истец утверждает, что убытки были причинены Обществу с 2016 по 2020 годы. Соответственно, косвенный иск Истца к ФИО5. не может быть удовлетворен.

В свою очередь ИП ФИО2 никогда не являлась участником или руководителем Общества, а выступала в качестве контрагента Общества. Иски к контрагентам может предъявлять только Общество в лице его единоличного исполнительного органа, но не участники Общества. Иной подход нарушает основополагающие принципы законодательства Российской Федерации.

Участник Общества может предъявлять косвенные иски об оспаривании сделок Общества, но не о взыскании убытков, якобы причиненных Обществу его контрагентом в рамках исполнения договора.

Истец реализовал свое право на оспаривание договора путем обращения в АСГМ с соответствующим иском. Делу был присвоен № А40-192664/2021. В рамках данного дела Истец заявил отказ от иска.

Также стоит отметить, что Истец являлся участником Общества вплоть до 2024 года, и в том числе на момент заключения Договора. Материалы дела содержат доказательства осведомленности Истца о Договоре задолго (более трех лет) до предъявления иска по настоящему делу.

Истец указывает, что до сих пор числится в ЕГРЮЛ как участник Общества, и что в рамках дела о его банкротстве (№ А40-285141/2021) АСГМ принял обеспечительные меры, которыми установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале Общества.

Однако Истец игнорирует следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 309-ЭС20-7486 (6) по делу № А50-18848/2016 установил, что общество имеет право выплатить кредиторам своего участника-банкрота действительную стоимость доли, и таким образом приобрести ее. В этом случае выплата и переход права собственности происходят по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Именно это произошло в рассматриваемом случае.

Общество внесло в конкурсную массу денежные средства в размере действительной стоимости доли Истца. В связи с этим произошел переход права собственности на долю от Истца к Обществу в порядке ч. 6 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, тот факт, что Истец все еще формально числится в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, никак не влияет на переход права собственности на долю к Обществу.

Это также установлено вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальным по отношению к данному делу. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд уже рассматривал доводы о том, что доля в уставном капитале Общества якобы еще находится в собственности Истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 г. по делу №А40-202585/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Е.Н.Янина

А.С.Сергеева