АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21542/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 11 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Рябинка", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу" (ИНН: <***>); Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом; ФИО3, директор, паспорт.

установил:

товарищество собственников жилья "Рябинка" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" об обязании в течение 1 месяца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 105 от 11.12.2017 в здании жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: <...>, а именно:

- Привести проект пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством на декабрь 2017 г., и устранить все нарушения рабочей документации выявленные в заключении эксперта № 11- 4-12-2023 от 15.06.2023 г.

- Заменить прибор «Сигнал-20М» приемно-контрольного охранно- пожарного на «Сигнал 20П», совместно с пультом контроля и управления «С2000-М».

- Устранить неисправность, - в виде отсутствия сигнала о неисправности на приборе при имитации обрыва на линии связи системы пожарной сигнализации, путем отделения от базы извещателя пожарного дымового;

- Устранить нарушение, - в комнате дежурного подъезда № 1 на 1 этаже кабельные линии систем противопожарной защиты совместно проложены в одном кабельном канале с проводом марки ВВГп 3x1,5, что не соответствует п.4.14 [4];

- Устранить нарушение, - в лифтовых холлах подъездов № 1 и № 2, с выступающими от потолка конструкциями на расстояние более 0,4 м не установлены дымовые извещатели пожарные, согласно п. 13.3.8 [6];

- Произвести пусконаладочные работы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком в рамках договора № 105 от 11.12.2017 работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу", 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 55, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", 650024, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Патриотов улица, дом 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представителем истца поддержаны требования в полном объеме.

Представители ответчика, оспаривая требования по существу, в том числе указали, что срок исковой давности пропущен, работы соответствовали нормативным требованиям на момент их выполнения, при приёмке работ истцом возражений относительно их качества не заявлено; на протяжении всего периода эксплуатации техническое обслуживание системы не производилось.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Так, 11.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 105, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить деятельность по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании жилого многоквартирного дома ТСЖ «Рябинка», находящегося по адресу: <...>.

06.03.2018 сторонами был подписан акт приемки системы в эксплуатацию.

18.11.2019 в адрес истца от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Кемеровской области» поступило заключение по результатам рассмотрения рабочей документации, подготовленной ООО «Импульс» «Автоматическая система пожарная сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.».

Из указанного заключения следует, что принятые проектные решения не соответствуют требования норм пожарной безопасности, поскольку в представленной документации при монтаже кабельных линий не представлены подтверждающие мероприятия для обеспечения требований пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Полагая, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения предъявлены ответчиком и приняты истцом по акту от 06.03.2018.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 724 Кодекса определено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок исправной работы: - на смонтированное оборудование согласно гарантии завода изготовителя;

- 12 месяцев на монтажные и пуско-наладочные работы при условии технологического обслуживания АПС организацией, имеющей на этот вид деятельности лицензию.

Оценив условия договора, принимая во внимание его толкование по правилам статьи 431 Кодекса, суд приходит к выводу, что стороны установили ответственность подрядчика за недостатки работ, обнаруженных в период гарантийного срока, который составляет один год. Недостатки, на которые ссылается истец, выявлены за пределами согласованного сторонами гарантийного срока.

Надлежащих доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истец в материалы дела не представил.

При этом, следует отметить, то основная часть вменяемых подрядчику недостатков является явной, и могла быть обнаружена при приёмке работ, в частности, установленного прибора, прокладка в одном кабельном канале совместно с проводом марки ВВГп, отсутствие дымовых извещателей.

Следует отметить, что истец в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы ответчика о том, что пуско-наладочные работы также были завершены ответчиком и система пожарной сигнализации работала надлежащим образом.

Иное означало бы, что заказчик принял работы без проверки результата работ, что не соответствует разумному поведению сторон сделки.

Доводы истца о том, что он не является профессиональным субъектом в области производства спорных работ, и о том, что система не соответствует законодательству о

пожарной безопасности узнал после обследования привлеченного ООО «Спецсвязь», а также получения заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области», суд отклоняет, поскольку факт срабатывания системы мог быть им удостоверен как пользователем оборудования, также как мог определить фактическую установку приборы, непредусмотренных в проекте.

Более того, как указано выше, сторонами согласовано, что гарантийные обязательства распространяется на работы при условии передачи системы на техническое обслуживание специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида работ.

Также, в силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

В случае передачи заказчиком системы на техническое обслуживание специализированной организации, заказчик также мог узнать о некачественном выполнении работ не позднее истечения годичного срока, установленного в пункте 7.2 договора и статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд лишь 17.11.2022, то есть по истечении более четырех лет после выполнения ответчиком работ и более трех лет после истечения гарантийного срока, установленного договором, то есть срока, когда мог и должен был узнать о некачественности выполненных работ.

Представленный истцом акт ООО «Спецсвязь» от 09.12.2019 исх. № 17 о несоответствии системы пожаротушения соответствующим требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку как указанный акт, так и договор, на который в нем имеется ссылка от 02.09.2019 на техобслуживание, составлены по истечении годичного срока, установленного договором на выполнение монтажных работ.

Более того, акт составлен без вызова и участия ответчика, в связи с чем, безусловно не может свидетельствовать о вменяемых ответчику недостатках системы и ее несоответствии требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, с учетом заявления ответчика, в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд также отмечает, что в отношении проектной документации на спорные работы ответчику 28.06.2018 Федеральным автономным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" было выдано заключение о соответствии проектной документации требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, двумя экспертными организациями противопожарной службы в различные периоды времени были выданы заключения с различными результатами соответствия проектной документации требованиям законодательства.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно причин недостатков системы пожаротушения, что требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное

учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области» Дратованному Сергею Михайловичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие принятых решений по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме по адресу: <...>, отражённых в рабочей документации ООО «Импульс», требованиям норм пожарной безопасности, действующих в период изготовления данной рабочей документации (декабрь 2017 года). Указать в чем несоответствие.

2. Определить соответствие работ по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме по адресу: <...>, требованиям норм пожарной безопасности, действующих в период проведения спорных работ (март 2018 года). Указать в чем несоответствие.

3. Имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме по адресу: <...>? Если имеются, указать причины данных недостатков, принимая во внимание период эксплуатации системы и отсутствие сведений о техническом обслуживании данной системы.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 11-4-12-2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: принятые решения по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме по адресу: <...>, отраженных в рабочей документации ООО «Импульс», не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, действующих в период изготовления данной рабочей документаций (декабрь 2017 года).

По второму вопросу экспертом указано, что работы по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме по адресу: <...>, не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, действующих в период проведения спорных работ (март 2018 года), а именно:

- при имитации обрыва на линии связи системы пожарной сигнализации, путем отделения от базы извещателя пожарного дымового, отсутствуют сигналы о неисправности на приборе «Сигнал-20М», а значит не обеспечивается контроль линии связи согласно п. 13.14.3 [6];

- в комнате дежурного подъезда № 1 на 1 этаже кабельные линии систем противопожарной защиты совместно проложены в одном кабельном канале с проводом марки ВВГп 3x1,5, что не соответствует п.4.14 [4];

- в лифтовых холлах подъездов № 1 и № 2, с выступающими от потолка конструкциями на расстояние более 0,4 м не установлены дымовые извещатели пожарные, согласно п. 13.3.8 [6];

По третьему вопросу экспертом указано, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеются недостатки в выполненных работах по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в частности:

- вместо прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «Сигнал 20П», совместно с пультом контроля и управления «С2000-М», указанных в рабочей документации, установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал 20М», также он указан в предоставленном Счете на оплату № 57 от 06.12.2017 г. и Акте

приема в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией от 06.03.2018 (фото № 3 фототаблицы);

- согласно предоставленного Акта приема в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией от 06.03.2018 г, на объекте установлены аккумуляторы с емкостью 17 А/ч, в рабочей документации предусмотрены аккумуляторы с емкостью 21 А/ч (как установлено при ответе на вопрос № 1, необходимая емкость аккумулятора занижена), фактически установлены аккумуляторы с емкостью 18 А/ч марки GS 18-121, что может свидетельствовать о техническом обслуживании системы в период эксплуатации;

- в комнатах дежурного подъезда № 1 и подъезда № 2, дымовые извещатели пожарные подключены к системе пожарной сигнализации кабелем с маркировкой КСПВ, вместо указанного в рабочей документации KПCнг(A)-FRLS. На кабеле КПСВ в комнате дежурного подъезда № 2 обнаружена маркировка «3519 М КСПВ 4x0,5 21 05 4 24/07/19» (фото № 5 фототаблицы). Учитывая дату производства 24.07.2019 г. указанную на маркировке, можно сделать вывод о внесении изменений в состав системы пожарной сигнализации, после ввода в эксплуатацию.

- не функционирует световой оповещатель выход в коридоре 12 этажа, подъезда № 2 (фото № 6 фототаблицы). Согласно паспорту на изделие, завод изготовитель гарантирует срок службы в течение 18 месяцев. Учитывая, что монтажные работы проводились в 2018 году, причиной недостатка может быть отсутствие надлежащего обслуживания системы, организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности.

- не функционируют извещатели пожарные дымовые, при воздействии специального аэрозоля, имитирующего дым и извещатели пожарные ручные, при принудительном нажатии на 9 и 10 этажах подъезда № 2. Причиной недостатка также может быть отсутствие надлежащего обслуживания системы, организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности.

По ходатайству сторон в судебном заседании в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО4 Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные вопросы, в целом на первый вопрос пояснивший, что действительно имеются несоответствия, однако в настоящее время приведение проектных решений в соответствии с законодательством 2017 года не имеет целесообразности, учитывая значительное изменение законодательства в настоящее время и. То есть проект, приведённый в соответствие с нормами, действующими в декабре 2017 года, не будет являться соответствующим действующему законодательству и ценности для заказчика не может иметь. Выполнить по нему работы будет невозможно, поскольку они в любом случае буду нарушать требования действующего в настоящее время законодательства.

Экспертом в целом установлено, что несмотря на наличие обнаруженных им в настоящее время недостатков, основная их часть обусловлена вмешательством в систему уже после ввода в эксплуатацию и ненадлежащее техническое обслуживание системы специализированной организацией.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении

экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, согласованном в договоре гарантийном сроке и условии его предоставления; отсутствие доказательств передачи на техническое обслуживание системы специализированой организации в период предоставленных подрядчиком гарантийных обязательств; приемку заказчиком работ без возражений, в том числе по вменяемым им подрядчику явным недостаткам; пропуск срока исковой давности для предъявления требований, о чем заявлено ответчиком; установление экспертом отсутствия целесообразности внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, удовлетворение требований в указанной части, по убеждению суда, не приведет к восстановлению прав истца; установление экспертом возможного вмешательства в систему уже после выполнения работ ввиду наличия на объекте не соответствия фактического оборудования акту приёма в эксплуатацию от 06.03.2018, внесении изменений в состав системы пожарной сигнализации после ввода в эксплантацию; ненадлежащее обслуживание системы организацией, имеющей лицензию МЧС на данный вид деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 11.12.2017, в этой связи, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

С учётом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова