1043/2023-299309(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2023 года Дело № А55-14219/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по иску Публичного

акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 181 982 руб. 64 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом, от ответчика – не явились, извещен,

установил:

Публичное Акционерное Общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неустойки в сумме 181 982 руб. 64 коп.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания-Россети» (ПАО «Россети», далее - Заказчик, Истец) и

ООО «Вектор» (далее -Подрядчик, Ответчик) 03.11.2022 заключен договор № 1009361 на выполнение работ по титулу «Модернизация ПС 220 кВ Семеновская, ПС 220 кВ Макарьево в части установки основной ВЧ защиты на В Л 110 кВ № 160 Семеновская - Шалдеж и В Л 110 кВ Макарьево-Юрино», в т.ч., по разработке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, осуществлению авторского надзора, поставке материалов и оборудования.

Цена Договора составляет 25 609 120,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.3. Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее-График). Пунктом 6.7. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить разработку Рабочей документации в соответствии с Проектной документацией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) выполнение работ по разработке Рабочей документации (РД) предусмотрено в срок до 30.01.2023г.

Фактически, по состоянию на 10.04.2023, работы по разработке Рабочей документации не выполнены, Акт сдачи- приемки результатов выполненных работ не подписан.

Просрочка Подрядчика, по состоянию на 10.04.2023 г., составляет 70 дней за период с 31.01.2023 по 10.04.2023.

Таким образом, Подрядчик не выполнил работы в установленные Графиком сроки, тем самым нарушил свои обязательства по Договору.

В соответствии со ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.2.3 Договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Сумма пени за просрочку выполнения работ по разработке Рабочей документации на 10.04.2023 составила 181 982,64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв.

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность неустойки и применение статьи 333 ГК РФ.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Как предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации», бремя доказывания по вопросу о снижении размера неустойки лежит на ответчике. Согласно п. 1 указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том. какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как указал истец, договор от 03.11.2022 № 1009361 на выполнение работ по титулу «Модернизация ПС 220 кВ ФИО2, ПС 220 кВ Макарьево в части установки основной ВЧ защиты на В Л 110 кВ № 160 ФИО2 - ФИО3 и ВЛ 110 кВ Макарьево- Юрино» является инвест иционным договором. Данный титул включен в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 - 2024 годы, утвержденную приказом Минэнерго России от 27.12.2022 № 37@. Инвестиционная программа субъектов электроэнергетики формируется и изменяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционной программе субъектов электроэнергетики». Сроки реализации инвестиционных проектов строго ограничены.

В случае неисполнения инвестиционных договоров в предусмотренные договорные сроки, существует риск исключения титулов из инвестиционной программы в связи с отсутствием финансирования на следующий период. Соответственно, не будет реализована реконструкция энергетического объекта.

Таким образом, предусмотренный условиями Договора размер неустойки является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, наличие письменного соглашения о размере неустойки свидетельствует о действительности условия о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ.

Договор между сторонами заключен по результатам закупочной процедуры. При проведении закупки, в закупочной документации всегда присутствует проект планируемого к заключению договора. Таким образом, еще до объявления Ответчика победителем, у него, как и у всех участников закупки, есть возможность отказаться от участия, в случае, если условия предлагаемого договора не отвечают его интересам. Напротив, принимая участие вплоть до объявления победителя. Ответчик принимает на себя все коммерческие риски, вытекающие из обязательств заключаемого Договора и, соответственно, ответственности, за их ненадлежащее исполнение.

Как указал истец, подписав Договор, содержащий условие о возможности начисления и размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, Ответчик добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение Договора. Кроме того, Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он был вынужден подписать Договор на неблагоприятных для себя условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ПАО «Россети», вынудив Подрядчика подписать указанный Договор.

Принимая во внимания принцип свободы договора, и учитывая действительность соглашения о неустойке и ее размере, расчет, произведенный Истцом на основании Договора, является правомерным, основанным на условиях Договора.

Неустойка имеет двойственную природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7

снижение размера договорной неустойки, которая подлежит уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях. если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Одновременно, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ-15-29 «снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства».

В соответствии с п.73 вышеназванного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данные доказательства Ответчиком не представлены.

Кроме того, Ответчик ссылается на введение моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судом установлено, что с учетом положений, предусмотренных п.З ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на срок действия моратория, который был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Период начисления неустойки, предусмотренный исковыми требованиями, с 31.01.2023 по 10.04.2023, соответственно, данный период не входит в сроки действия моратория. Кроме этого, представление Истцом доказательств того, что Ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения постановлением № 497 моратория, законодательством не предусмотрено. Соответственно, считаем данные доводы Ответчика необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" неустойки в сумме 181 982 руб. 64 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6459 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 181 982 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6459 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 2:12:00

Кому выдана Михайлова Мария Владимировна