ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 октября 2025 года Дело № А41-4916/25
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 15 мая 2025 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 09 июля 2025 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и обществу с ограниченной ответственностью «РВБ»
об обязании удалить некорректные и необъективные отзывы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчики, ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании удалить некорректные и необъективные отзывы покупателей в магазине продавца, оставленные на товар под брендом «Wow Top Sex», согласно прикрепленным скриншотам из личного кабинета продавца.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суды проигнорировали условия оферты, не дали оценки обязанности ответчика в силу условий договора принимать меры по удалению нарушающих оферту отзывов; представленные истцом доказательства не получили должной оценки со стороны судов; суды не мотивировали, по каким именно критериями установили, что оспариваемые отзывы не могут повлиять на деловую репутацию; суды подменили правовую квалификацию, и вместо установления факта, содержит ли отзыв сведения, способные нанести вред деловой репутации истицы, суды ограничились формальной оценкой, признав, что истица просит удалить исключительно негативные отзывы с низкой потребительской оценкой, стремясь устранить критику, а не защитить деловую репутацию.
От ответчиков поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истица (продавец) акцептовала оферту ответчика о реализации товара на сайте Wildberries.
Истица на платформе Вайлдберриз реализует товар под брендом «Wow Top Sex», однако при осуществлении продажи товаров категории 18+ получила ряд негативных отзывов покупателей с низкой оценкой и комментариями «удалите из покупок», не имеющих отношения к качеству, характеристикам, описанию товара.
Мотивируя заявленные требования, истица указала, что такие оценки и комментарии покупателей, не относящиеся к товару, в отношении которого они оставлены, и причиной появления которых является желание покупателей скрыть информацию о произведенной ими покупке товаров категории 18+, в соответствии с условиями оферты не должны учитываться при расчете рейтинга продавца и рейтинга карточки товара и должны признаваться спамом и удалятся платформой, однако данные оценки и комментарии не удаляются, а учитываются маркетплейсом при формировании рейтингов продавца, при этом наличие некорректных и необъективных отзывов может принести продавцу убытки, поскольку существенно снижает рейтинги продавца и оказывает негативное влияние на его деловую репутацию, так как формируют у покупателей негативное отношение к магазину продавца на торговой площадке и, тем самым, снижают количество заказов. Направленные ответчику требования удалить некорректные и необъективные отзывы, оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями оферты и Правилами пользования торговой площадкой, исходили из недоказанности истицей факта нарушения маркетплейсом правил пользования торговой площадкой, установив, что отзывы опубликованы конкретными пользователями и выражают субъективное мнение покупателей, при этом маркетплейс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует ее загрузку, не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между покупателем и продавцом, в данном случае истица фактически пытается завысить рейтинг реализуемых ею товаров, отметив также, что маркетплейсом продавцам предоставлена возможность самостоятельного (индивидуального) оспаривания некорректного отзыва путем подачи жалобы из личного кабинета продавца, чего истицей сделано не было.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А41-4916/25 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский