ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

18 сентября 2023 года

Дело № А83-15097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 № 82АА1861056,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по делу № А83-15097/2023 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште Республики Крым о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште Республики Крым (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Республики Крым привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; также указал, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия <...> от 02.03.2023, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части назначенного административного штрафа. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф может быть снижен до 50 000 руб.

ОМВД России по г. Алуште отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в КУСП ОМВД России по г. Алуште зарегистрирован материал проверки по факту незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в помещении нестационарного торгового объекта (ТП ЧП Фирма «Вита»), расположенном по адресу: ул. Партизанская, г. Алушта, Республика Крым, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО6, без соответствующей лицензии.

Старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Алуште лейтенантом полиции ФИО7 02.03.2023 в ходе осмотра помещения нестационарного торгового объекта (ТП ЧП Фирма «Вита»), расположенного по адресу: ул. Партизанская, г. Алушта, Республика Крым, установлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов. Осмотр произведен с применением средств фото-видеофиксации. По результатам осмотра отобраны соответствующие объяснения, составлен протокол изъятия вещей и документов <...> от 02.03.2023.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу жидкости из 2 полимерных бутылок без обозначения вместимости и без оформления являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях из двух полимерных бутылок без обозначения вместимости и оформления составила соответственно 35,8 %, 29,2 %.

На основании проведенных проверочных мероприятий, 20.04.2023 в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении <...> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Крым принято решение от 18.07.2023, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 2, 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 02.03.2023, установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлен и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что вину признает, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не оспаривает, однако просит снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о возможности назначения судом наказания в виде штрафа ниже низшего размера санкции нормы не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч руб., а для должностных лиц – не менее сорока тысяч руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Оценив характер и тяжесть совершенного Предпринимателем правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на Предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц (500 000 руб.), соответственно до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Обстоятельства на которые ссылается Предприниматель (нахождение на иждивении троих детей, признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств) не могут повлечь дальнейшее снижение штрафа, так как возможное снижение штрафа уже произведено судом первой инстанции.

Кроме того, дальнейшее снижение штрафной санкции приведет к нарушению принципов справедливости и соразмерности, баланса частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции уже снизил размер штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для его снижения принимая во внимание положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку критерии санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ исключают применение предупреждения (ввиду части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 2.4 Кодекса), в связи с тем, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной и опасной для жизни и здоровья людей деятельностью, затрагивает конституционные права на охрану здоровья и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Назначенное судом первой инстанции наказание (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 02.03.2023 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по делу № А83-15097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3