АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22469/2024

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ ТРАНС ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ ТРАНС ЛОДЖИСТИК" (ответчик) о взыскании 1 512 000 рублей ущерба.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие вины и на то, что водитель ФИО2 отношения к ответчику не имеет. Также указал, что в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об отсутствии на автомашине тахографа, но данное нарушение не связано в дорожно-транспортным происшествием. Автоприцеп Тонар 99891 госномер AM 406225 признан автолизинговой компанией не подлежащим восстановлению и передан ответчиком как годные остатки в ООО Газпромбанк Автолизинг.

В судебном заседании 16.01.2024, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.01.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что договором ДЛ 84832-32 от 05.04.2022, заключенным между ответчиком и ООО Газпромбанк Автолизинг, ответчик взял в лизинг автоприцеп Тонар 99891, который эксплуатировался ответчиком.

19.08.2023 в районе 163 км трассы Артем-Находка-Порт Восточный водитель ФИО2 управляя автомашиной ФАВ госномер У470ОХ125, не уступил дорогу транспортному средству двигавшему по главной дороге автомобилю ДАФ ФХ госномер К 411 СН125 с прицепом Тонар 99891 госномер AM 406225, совершил столкновение, в результате которого причинен ущерб автоприцепу Тонар 99891 госномер AM 406225 под управлением водителя ФИО3

Протоколом 18810025200034537575 от 19.08.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесен штраф. Так же в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело по ст 12.27 КоАП РФ причинение среднего вреда здоровью, но прекращено поскольку вред ФИО2 причинил сам себе.

В отношении второго водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вина в нарушении ПДД не установлена.

Как следует из текста искового заявления, автомашина Тонар 99891, государственный регистрационный знак AM406225RUS, в результате ДТП которой были причинены механические повреждения, застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 193011247.19.08.2023,

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2672000 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1160000 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Руководствуясь статьями 12, 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суд не установил доказательства вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.