РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-28540/25-26-224
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (117152, Г.МОСКВА, Ш. ЗАГОРОДНОЕ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>)
третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
о взыскании 5 107 018,42 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" при участии третьего лица ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 5 107 018,42 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.0.22025 исковое заявление принято к производству.
Судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Судом сообщено, что от представителя истца через систему my.arbitr.ru от 24.04.2025 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 617 387,56 руб.;
взыскать с ответчика неустойку в размере 600 573,79 руб.
Частичный отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от исковых требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от части исковых требований судом не установлено.
Судом принят отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от части исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (далее – Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 № 77670001005935. Номер договора с 01.01.2023 изменен с № 92910172 на № 77670001005935.
По договору энергоснабжения АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 08.2024-092024, 12.2024 на общую сумму 8 424 654,19 руб.
Согласно исковому заявлению, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 3 807 266,63 руб. Таким образом, согласно представленному расчету истца, задолженность за потребленную энергию составляет 4 617 387,56 руб. за период 08.2024-09.2024, 12.2024.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.
Задолженность за потребленную электроэнергию на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением составила 4 617 387,56 руб. Полная оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Своими действиями ответчик нарушил требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Поста Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.
Ввиду того, что ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 22.09.2024 по 10.04.2025 в размере 600 573,79 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.
Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2024 по 10.04.2025 в размере 600 573,79 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 150,151, 156, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 617 387,56 руб.
Производство по делу№ А40-28540/25-26-224 в указанной части прекратить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 600 573,79 руб. за период с 22.09.2024 года по 10.04.2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере 178 211 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Нечипоренко