Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 ноября 2025 года Дело № А56-109978/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В, пом. 5-Н, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, п. 15-Н:53, оф. 357; 163000, Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д. 16, ИНН: <***>);

третьи лица:

(1) Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (адрес: Россия 163002, Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, д. 7);

(2) Министерство здравоохранения Архангельской области (Россия 163004, Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, д.49);

(3) Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (Россия 163004, Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, д.49);

(4) к/у ФИО1 (420102, Казань, Республики Татарстан, а/я 57);

(5) прокурор Архангельской области и НАО;

об обращении взыскания на залолженное имущества;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"; ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на задолженное имущества.

Определением от 19.11.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.01.2025.

Определением от 20.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовая медицинская компания» о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без удовлетворения.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая медицинская компания» апелляционной жалобы на определение от 20.11.2024 материалы дела № А56-109978/2024 были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 23.12.2024, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось определениями от 13.01.2025, 04.03.2025, 01.04.2025.

Определением от 06.05.2025 рассмотрение дела было отложено до 27.05.2025.

Определением от 27.05.2025 рассмотрение дела отложено до 24.06.2025, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова», Министерство здравоохранения Архангельской области, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, допущен к участию в деле Прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Определением от 25.06.2025 (резолютивная часть оглашена 24.06.2025) приостановлено производство по делу № А56-109978/2024 до окончания процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус».

Определением от 04.08.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 09.09.2025.

Протокольным определением от 09.09.2025 рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 09.09.2025 рассмотрение дела отложено до 28.10.2025.

Определением от 12.09.2025 суд оставил без рассмотрения требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус».

Протокольным определением от 28.10.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2025.

Определением от 29.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

С учетом определения суда от 12.09.2025 в настоящем деле рассматривается иск ООО «ОМК» к ГКУ АО «ГУКС» об обращении взыскания на предметы залога:

- светильник хирургический marLED c принадлежностями, вариант исполнения: marLED E9i («ФИО2 & Ко КГ» Германия);

- консоль для распределения медицинских газов и электропитания OKI с принадлежностями, вариант исполнения OKI ISOLA;

- система централизованного управления приборами интегрированной операционной, осуществления телекоммуникации, обмена и сохранения информации;

- светильник хирургический marLED c принадлежностями, вариант исполнения: marLED X, marLED X, основной/второй купол, («ФИО2 & Ко. КГ» Германия), светильник хирургический marLED c принадлежностями;

- система централизованного управления приборами интегрированной операционной, осуществления телекоммуникации, обмена и сохранения информации, БП-00001932.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Медицинская Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (покупатель) был заключен договор № 59/2021 на поставку оборудования. Поставка осуществлялась покупателю в целях дальнейшего исполнения государственного контракта № 40658905619R9V0002420017/0124200000620004190 на выполнение работ по строительству объекта «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», заключенного между заказчиком - ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и подрядчиком – АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», а также контракта между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и субподрядчиком - ООО «Сириус». Поставка оборудования Обществом осуществлялась напрямую на объект строительства по государственному контракту: Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова (пункт 3.2.1. договора).

Поставщик отгрузил, а покупатель принял товар, что подтверждается следующими товарными накладными:

1. Товарная накладная № 53 от 20.02.2023 на сумму 83 114 505,20 руб.;

2. Товарная накладная № 92 от 21.03.2023 на сумму 54 561 244,46 руб.;

3. Товарная накладная № 108 от 03.04.2023 на сумму 124 671 757,80 руб.;

4. Товарная накладная № 333/1 от 13.10.2023 на сумму 1 592 563,10 руб.;

5. Товарная накладная № 6 от 16.01.2024 на сумму 11 470 014,60 руб.

У ООО «Сириус» перед истцом по настоящему делу возникла задолженность по оплате товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по обособленному спору № А56-90223/2024/тр.11 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сириус» требование ООО «ОМК» в размере 214 180 589,42 руб., из них: 200 410 085,17 руб. - основной долг, 13 770 504,25 руб. неустойка.

Истец ссылается на то, что поставленные товары в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ находятся в залоге. Поскольку задолженность ООО «Сириус» перед ООО «ОМК» в настоящее время не погашена, истец полагает, что он имеет право обратиться с иском об обращении взыскания на предметы залога.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что имущество, с требованием об обращении взыскания на которое обратился истец, было возмездно приобретено ответчиком по настоящему делу по государственному контракту № 40658905619R9V0002420017/0124200000620004190, который в дальнейшем по договору № 12/24 от 21.02.2024 передал данное имущество ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжельцова» (третье лицо (1)).

Сведения о возникновении залога на спорное оборудование раскрыты публично путем регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества (далее – РУЗДИ) в единой информационной системе нотариата, о чем ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 выдано свидетельство

о регистрации уведомления о возникновении залога. Залог зарегистрирован 19.04.2024, регистрационный номер 2024-009-392444-732.

Таким образом, предметы залога возмездно приобретены лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ответчиком по настоящему делу), поскольку ответчик не является стороной заключенного между ООО «ОМК» и ООО «Сириус» договора поставки, перед ним не раскрывалось то обстоятельство, что переданные ему объекты в силу закона находятся в залоге. На момент передачи уведомление о залоге вещей в РУЗДИ размещено не было.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (абзац 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что залог на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ возник, однако на момент подачи настоящего иска он прекратился по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего спора подлежала уплате государственная пошлина в размере 80 000 руб. (50 000 руб. – за рассмотрение требования об обращении взыскания на предметы залога, 30 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по обособленному спору № А56-90223/2024/тр.11 взыскана с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 772 951,50 руб., то есть ООО «ОМК» не производил оплату государственной пошлины за рассмотрение его требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус», а иск ООО «ОМК» к ООО «Сириус» в рамках настоящего дела определением от 12.09.2025 оставлен без рассмотрения, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 465 903 руб. (1 545 903 руб. уплаченной пошлины – 80 000 руб.). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. возлагаются на истца, поскольку судебный акт принят против него.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая медицинская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 465 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2024 № 2675.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.