СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11418/2023-ГК
г. Пермь
22 ноября 2023 года Дело № А71-5931/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения «Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года, об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,
по делу № А71-5931/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Бюджетному учреждению здравоохранения «Игринская районная больница
Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания», п. Игра (далее - ООО «Игринская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения «Игринская районная больница
Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», п. Игра (далее - БУЗ «Игринская районная больница») о взыскании 2666767 руб. 32 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 28937 руб. 66 коп. пени, с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу № А71-5931/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2695704 руб. 98 коп., из которых 2666767 руб. 32 коп. долг за период январь-февраль 2023 года и 28937 руб. 66 коп. пени с последующим начислением начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга в порядке п. 5.1. контракта № 15-Т от 20.03.2023, а также 36479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
31 июля 2023 года от БУЗ «Игринская районная больница» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу № А715931/2023 на 6 месяцев с оплатой равными долями.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу отказано.
Не согласившись с определением суда от 31.08.2023, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки на 6 месяцев с оплатой равными долями, настаивая на наличии оснований для этого, ссылается на тяжелое материальное положение (наличие кредиторской задолженности), которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно, а также на то, что им предпринимаются все меры к погашению задолженности.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник мотивировал отсутствием денежных средств, наличием кредиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения на настоящий момент, заявителем не представлено.
Согласно ч.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, вопреки доводам апеллянта, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.
Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.
В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что спорная задолженность, а также пени и расходы по государственной пошлине погашены ответчиком, что следует из отзыва истца и подтверждается представленными им платежными поручениями.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда от 31.08.2023 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года по делу № А71-5931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В. Бородулина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна