АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
06 мая 2025 года Дело № А03-22693/2024
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2025 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиремонт», р.п. Нахабино, г. Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Матанел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>), о взыскании 579 093 руб. 45 коп., из них 547 500 руб. денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен, 31 593 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 года по 02.12.2024 года, а также о взыскании процентов начиная с 03.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда, о взыскании 65 005 руб. 12 коп. судебных расходов, из них 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 33 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 050 руб. 12 коп. почтовых расходов,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность 03.06.2024, диплом,
от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом,
от третьего лица – не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профиремонт», г. Красногорск Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер сервис», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 579 093 руб. 45 коп., из них 547 500 руб. денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен, 31 593 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 года по 02.12.2024 года, а также о взыскании процентов начиная с 03.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда, о взыскании 65 005 руб. 12 коп. судебных расходов, из них 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 33 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 050 руб. 12 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матанел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>).
Определением суда от 20.12.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2025 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 23.01.2025 года от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.
Ко дню судебного заседания от налоговой инспекции поступили ранее запрошенные судом документы, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела представленные документы из налогового органа и отзыв на исковое заявление.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что с учетом получения дополнительной информации об отражении спорной УПД № 3 от 29.02.2024 на сумму 547 500 рублей в книге покупок ООО «Матанел» за 1 квартал 2024 года, а также зеркального отражения данной УПД в книге продаж ООО «Полимер Сервис», факт поставки товара по спорной УПД является доказанным. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо – ООО «Матанел» в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца поддерживает в полном объеме; в части задолженности переданной по договору цессии истцу сообщило, что договор был заключен после отсутствия поставки товаров со стороны ответчика, оплата по которым была 05 марта 2024 года платежным поручением № 18, на основании счёта № 9 от 27.02.2024 года за мешки в размере 547 500 руб.; досудебная претензия была направлена 16.08.2024 года, ответа на нее не получили, готовность к поставке товара ответчик не выражал, денежные средства не возвращались (л.д. 39).
Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что в марте 2024 года между ООО «Матанел» и ООО «Полимер сервис» было достигнуто соглашение о приобретение у ООО «Полимер сервис» товара по выставленному счету № 9 от 27.02.2024 года.
Платежным поручением № 18 от 05.03.2024 года ООО «Матанел» перечислило ООО «Полимер Сервис 547 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 9 от 27.02.2024 года за мешки п/п в том числе НДС 20 %, 91250 руб.» (л.д. 16).
Как указал истец, до настоящего времени товар не был поставлен, ответчик не предпринимал попыток вернуть находящиеся у него денежные средства.
16 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в соответствии с которой, ООО «Матанел» предлагало ООО «Полимер сервис» в добровольном порядке произвести возврат перечисленной ему денежной суммы и указанием на то, что будет обращаться в арбитражный суд в случае отсутствия возврата денежных средств со стороны ответчика. На направленную досудебную претензию реакции со стороны ответчика не последовало. От подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик уклонился.
10.10.2024 года между ООО «Матанел» (цедент) и ООО «ПрофиРемонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее у него в результате оплаты 05 марта 2024 года платёжным поручением № 18 на основании счета № 9 от 27 февраля 2024 года за мешки п/п 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Оплата была проведена цедентом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» (юридический адрес 656062, <...>, OFPH <***>, ИНН <***>, КПП 222301001), именуемого в дальнейшем должник (пункт 1.1. договора цессии).
В силу пункта 1.2. договора цессии, в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требование задолженности должника цеденту в размере 547 500 руб. В адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования от 02.12.2024 года.
Истец указывает, что поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2024 года ему перешли права требования к ООО «Полимер Сервис» о взыскании задолженности в размере 547 500 руб., образовавшейся в результате не исполнения ООО «Полимер Сервис» обязательств по поставке товара, и поскольку данное обязательство последним не было исполнено, ООО «ПрофиРемонт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Как установлено судом, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела УПД № 3 от 29.02.2024 года на сумму 547 500 руб. (мешки п/п 879 шт.) (л.д. 31), свидетельствующий о поставке в адрес ООО «Матанел» товара на сумму 547 500 руб.
Более того, определением от 10.03.2025 года суд истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве записи из раздела 8 Декларации по НДС (книга покупок) ООО «Матанел» за 1 и 2 квартал 2024 в изначально поданном и в конечном варианте.
08.04.2025 года из Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве в материалы настоящего дела поступили документы - книги покупок ООО «Матанел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 1 и 2 квартал 2024.
Из представленных документов следует, что в книге покупок ООО «Матанел» за 1 квартал 2024 отражен УПД № 3 от 29.02.2024 на сумму 547 500,00 руб., а также сумма НДС 91 250 руб. Указанный документ подтверждает факт отражения хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Матанел», что в свою очередь также отражено в документах ООО «Полимер Сервис», представленных в материалы дела.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства перед ООО «Матанел» по счету № 9 от 27.02.2024 года по поставке мешков п/п на сумму 547 500 руб., что подтверждается документально. Каких-либо замечаний, требований по поставке указанного оборудования от ООО «Матанел» не поступало ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заявленное истцом к ответчику требование на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного истцом с ООО «Матанел» 10.10.2024 года является несуществующим, поскольку предметом указанного договора является требование, прекращенное надлежащим исполнением ответчика перед ООО «Матанел» обязательств по поставке товара по счету № 9 от 27.02.2024 года, что подтверждается УПД № 3 от 29.02.2024 на сумму 547 500,00 руб., а также книгой покупок ООО «Матанел» за 1 квартал 2024, в которой также отражен данный УПД № 3 от 29.02.2024 на сумму 547 500,00 руб.
Таким образом, на дату заключения истцом с ООО «Матанел» договора цессии все обязательства ответчика перед ООО «Матанел» были исполнены надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование может быть передано, если существует в момент уступки.
Передача недействительного или несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В связи с уступкой цедентом цессионарию несуществующего права требования основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Я.В. Захарова