ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2023 года Дело № А40-14963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение по делу №А56-16911/11;

от ответчика: ФИО2, дов. №РЦ-Дов-0005-23 от 18.11.2023г.;

от третьих лиц: 1. АО «Первоуральскбанк» - ФИО3, дов. №66 от 20.07.2023г.; 2. ООО «Бланк Банк» - ФИО4, дов. №214 от 16.09.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РОССЕТИ ЦИФРА»

на решение от 30 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Смартех» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к АО «РОССЕТИ ЦИФРА»,

третьи лица: 1) АО «Первоуральскбанк» (ранее: «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК»), 2) ООО «Бланк Банк»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартех» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «РОССЕТИ ЦИФРА» о взыскании задолженности в размере 37.171.000 руб., перешедших в порядке регресса прав кредитора в объеме исполненных ООО «Смартех» обязательств, а также задолженности в сумме 1.966.858,94 руб. по акту окончания монтажа № 11 от 30.03.2018 по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.5, л.д. 33-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 129-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Первоуральскбанк» также против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Бланк Банк» дал пояснения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Смартех" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (после смены наименования - АО "РОССЕТИ ЦИФРА") был заключен договор № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 поставки и монтажа товара. Кроме того, между АО "Первоуральскбанк" и ООО "Смартех" 12.02.2018 был заключен договор факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018, согласно условиям которого ООО "Смартех" уступило АО "Первоуральскбанк" право требовать с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" оплату задолженности по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 на сумму 69.999.999,99 руб. При этом, в соответствии с п. 4.19 договора факторинга, в случае исполнения клиентом - ООО "Смартех" обязательств дебитора - АО "РОССЕТИ ЦИФРА" по оплате уступленного денежного требования такое требование переходит клиенту.

Также между АО "Первоуральскбанк" и ООО "Смартех" 12.02.2018 был заключен договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П, по которому ООО "Смартех" поручилось отвечать за исполнение АО "РОССЕТИ ЦИФРА" вышеуказанных обязательств. Таким образом, переход прав требования в случае погашения долга ООО "Смартех" предусмотрен как условиями самого договора факторинга, так и договором поручительства.

Так, ООО "Смартех" поставило в адрес АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 товар на сумму 71.966.858, 93 руб. В рамках исполнения своих обязательств как клиентом и поручителем ООО "Смартех" за АО "РОССЕТИ ЦИФРА" перечислило в адрес АО "Первоуральскбанк" платежи на сумму 37.171.000 руб. Вышеуказанные платежи были учтены АО "Первоуральскбанк", а задолженность АО "РОССЕТИ ЦИФРА" уменьшена до 32.828.999,99 руб., которая была взыскана судом, что установлено апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/2021, в связи с этим к ООО "Смартех", исполнившему обязательство АО "РОССЕТИ ЦИФРА" на сумму 37.171.000 руб., перешло право требования задолженности в порядке регресса с момента произведения оплаты за основного должника. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П, к поручителю, исполнившему обязательства дебитора по контракту, переходят права финансового агента по этим обязательствам в объеме исполненных поручителем обязательств. Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, то к нему переходит требование к должнику. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. С учетом положений статьи 325 ГК РФ право регрессного требования возникает у поручителя с момента исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, 30.03.2018 ООО "Смартех" был произведен монтаж ранее поставленного в адрес АО "Управление ВОЛС-ВЛ" товара, что подтверждается подписанным актом окончания монтажа № 11 на сумму 7.529.221, 28 руб. В соответствии с реестром уступленных прав требований № 2018-6, подписанным 02.04.2018 между АО "Первоуральскбанк" и ООО "Смартех", сумма уступленного денежного требования по вышеуказанному акту составила 5.562.362, 34 руб. Факт поставки товара и фактический монтаж по акту окончания монтажа № 11 от 30.03.20218 был установлен определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/2021.

Таким образом, ООО "Смартех" имеет право требовать с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" уплату задолженности по акту окончания монтажа № 11 на сумму 1.966.858, 94 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 325, 365, 387, 486, 516 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ООО "Смартех" исполнило обязательство третьего лица АО "РОССЕТИ ЦИФРА" на сумму 37.171.000 руб., в связи с чем в порядке регресса ООО "Смартех" имеет право на компенсацию тех сумм, которое уплатило за третье лицо на основании ст. 387 ГК РФ (которая включает в себя переход прав в порядке регресса как на основании исполнения обязательств поручителем, так и на основании исполнения обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ), а поэтому иск был обоснованно удовлетворен.

В данном случае следует указать и о том, что доводы АО «РОССЕТИ ЦИФРА» об отсутствии оснований учитывать поступившие от ООО «Смартех» оплаты в сумме 37.171.000 руб. в счет зачета долга АО «РОССЕТИ ЦИФРА» перед АО «Первоуральскбанк» противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ссылки АО "РОССЕТИ ЦИФРА" на то, что АО "Первоуральскбанк" и ООО "Смартех" не уведомило ответчика о погашении ООО "Смартех" долга как поручителем в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора поручительства, также не соответствуют действительности. В частности, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 по делу № 2-50/20, АО "Первоуральскбанк" уведомило АО "РОССЕТИ ЦИФРА" в письменной претензии от 12.03.2019 о том, что долг частично погашен ООО "Смартех" на сумму 37.171.000 руб. При этом исковое заявление к АО "РОССЕТИ ЦИФРА" по делу № 2-50/20 было подано 17.04.2019, в связи с чем АО "РОССЕТИ ЦИФРА" знало о произведенных оплатах и в рамках рассмотрения дела не заявляло возражений относительно учета банком поступивших денежных средств от ООО "Смартех" как от поручителя.

Более того, договор поручительства от 12.02.2018 был заключен между АО "Первоуральскбанк" и ООО "Смартех" и устанавливает порядок взаимоотношений между сторонами договора, а не с третьим лицом, а поэтому не отменяет переход права требования в порядке ст. 387 ГК РФ.

Помимо указанного суд в обжалуемых актах с учетом конкретных по спору обстоятельств правомерно установил, что иск был подан в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что у арбитражного управляющего ООО «Смартех» отсутствовали полномочия на подачу искового заявления по настоящему делу являются необоснованными, поскольку на дату рассмотрения заявления об оставлении иска без рассмотрения в отношении ООО «Смартех» уже была введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим назначен ФИО1, в связи с этим суд правомерно отказал АО «РОССЕТИ ЦИФРА» в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, поскольку у ФИО1 имелись все полномочия поддерживать исковые требования

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании документов у Федерального казначейства, у истца, о привлечении третьих лиц, а также вызове свидетелей является необоснованными, поскольку они были направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, тогда как все обстоятельства поставки были исследованы и установлены в рамках дела №2-50/20, что нашло свое отражение в апелляционном определении Московского областного суда от 14.07.2021г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-14963/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба