ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 июля 2023 года Дело № А40-185658/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-185658/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг» (далее – ответчик, покупатель) неустойки в размере 394 857 руб. 53 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 394 857 руб. 53 коп. на основании пунктов 5.7, 5.9 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 23.03.2021 N 4/21-ВДВИ/20.0249 за нарушение ответчиком сроков представления распорядительных документов и вывоза имущества, установленных пунктом 3.4.3 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, при этом период просрочки представления распорядительных документов скорректирован судом.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод жалобы о неправильном определении судами количества дней просрочки представления распорядительных документов, отклоняется судом округа, поскольку корректировка периода просрочки произведена судами в соответствии с условиями договора и датой подписания наряда на получение товара.

Довод жалобы относительно применения судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Принимая во внимание, что просрочка по вывозу имущества связана, в том числе, с тем, что оно находилось на территории воинской части, не имеющей свободного доступа, в связи с чем, до окончания проверки транспортных средств и водителей осуществить вывоз имущества не представлялось возможным, неустойка в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества за каждый день просрочки по п. 5.7 договора и неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по п. 5.9 договора явно не соразмерены допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции посчитал возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 220 руб.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-185658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин