ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42604/2025
город Москва Дело № А40-165252/23
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-165252/23 о признании недействительными платежей на общую сумму 1 414 636 руб. совершенных должником в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 платежи на общую сумму 1 414 636 руб., совершенные должником в пользу ФИО1 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 414 636, 00 руб.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО МКК «СимплФинанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его банковских выписок установлено, что должником в адрес ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1 414 636 руб. в период с 06.05.2021 по 10.11.2022, чем, по мнению заявителя, был причинен вред имущественным правам кредиторов, и перечисление денежных средств привело к тому, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, вышеуказанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Ответчик отзыв не представил.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-165252/23.
На дату совершения оспариваемых платежей в общей сумме 1 414 636 руб., Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующим.
Между ООО МКК «СимплФинанс» и ответчиком были заключены договоры целевого займа № ЕО/2021/372/00 от 30.08. 2021 г. (Договор займа № 1), № ЕО/2021/579/00 от
18.11.2021 г. (Договор займа № 2), № ЕО/2022/0021/00 от 20.01.2022 г. (Договор займа № 3).
Согласно п. 1.3.1. Договора займа № 1 сумма займа (Лимит задолженности) составляет 10 000 000 руб. Согласно п. 1.3.3. Договора займа № 1 максимальная сумма транша составляет 5 000 000 руб.
ООО МКК «СимплФинанс» исполнило свои обязательства по договорам займа, перечислив сумму займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа № 1 на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 4075 от 02.09.2021 г.; сумму займа в размере 1 500 000 руб. по договору займа № 2 должнику, что подтверждается платежным поручением № 5431 от 22.11.2021 г.; сумму займа в размере 2 000 000 руб. по договору займа № 3 должнику, что подтверждается платежным поручением № 200 от 20.01.2022 г.
08.11.2022 ООО МКК «СимплФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ИП ФИО2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-244815/22 с должника в пользу ООО МКК «СИМПЛФИНАНС» взыскана задолженность:
- по Договору целевого займа № ЕО/2021/372/00 от 30.08.2021 года в размере 768 149 руб. 62 коп, проценты за пользование займом в размере 50 787 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму 768 149, 62 руб. за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 13,9% годовых, неустойки в размере 471 221 руб. 85 коп., неустойку за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,5%, начисленных на сумму неисполненных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 907 руб. 78 коп., проценты за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму задолженности, штраф за неисполнение требования о досрочном возврате займа по Договору целевого займа № ЕО/2021/372/00 от 30.08.2021 года в размере 12 052 руб. 46 коп.;
- по Договору целевого займа № ЕО/2021/579/00 от 18.11.2021 года в размере 416 658 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 21 103 руб. 14 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 13,9% годовых, неустойку в размере 198 986 руб. 24 коп., неустойку за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,5%, начисленных на сумму неисполненных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 369 руб. 31 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 30% годовых, штраф за неисполнение требования о досрочном возврате займа по Договору целевого займа № ЕО/2021/579/00 от 18.11.2021 года в размере 4 166 руб. 58 коп.;
- по Договору целевого займа № ЕО/2022/0021 /00 от 20.01.2022 года в размере 1 163 152 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 53 701 руб. 78 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 13,9% годовых, неустойку в размере 533 820 руб. 02 коп., неустойку за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,5%, начисленных на сумму неисполненных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 569 руб. 21 коп., проценты за период с 28.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму задолженности, штраф за неисполнение требования о досрочном возврате займа по Договору целевого займа № ЕО/2022/0021/00 от 20.01.2022 года в размере 11 631 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 311 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО МКК «СИМПЛФИНАНС» в размере 3 862 259, 08 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу в третью
очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО МКК «СИМПЛФИНАНС» в размере 4 791 878,37 руб.
Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
В связи с отсутствием у финансового управляющего документов и сведений, подтверждающих встречное исполнение по перечисленным в адрес ответчика денежным средствам в сумме 3 450 000 руб., 29.09.2023 финансовым управляющим ФИО3 должнику был направлен запрос о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных прав, и об обязательствах должника.
Вместе с тем, запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего ФИО3 не поступили.
Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Однако должник каких-либо сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в адрес финансового управляющего ФИО3 не представил.
Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие законность и обоснованность перечисленных Должником денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 1 414 636 руб.
В материалы дела обособленного спора также не представлены указанные сведения, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки (платежи) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства получения встречного исполнения от Ответчика.
Должником, ответчиком не предоставлено доказательств встречного исполнения.
Должником также не переданы правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств в столь значительном размере.
В результате совершения указанных сделок из конкурсной массы Должника выбыли денежные средства в общей сумме 1 414 636 руб.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности; совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а так же не предоставил встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была 9 совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
На момент совершения оспариваемых платежей у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО МКК «СимплФинанс».
В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО МКК «СимплФинанс», а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-244815/22, данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 (в отсутствие доказательств встречного предоставления) на момент совершения оспариваемых платежей были осведомлены о том, что платежи производятся в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО МКК «СимплФинанс».
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами.
Между тем, как верно указал заявитель, оспариваемые платежи следует рассматривать как единую сделку, поскольку они совершены последовательно, в короткий промежуток времени.
Таким образом, в результате совершенных спорных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку независимые кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о безвозмездности сделок, сославшись на отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. Доказательств получения должником встречного исполнения (поставку товаров, оказание услуг и др.), за которые в пользу ФИО4 должником произведено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено, как и не представлено необходимой первичной документации, которая бы подтверждала факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму.
Довод апелляционной жалобы о том, что переводы денежных средств от должника обусловлены хозяйственным взаимодействием и по своей природе предполагали встречное исполнение, также отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.
Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные доводы в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой
инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-165252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: С.Н. Веретенникова
О.И. Шведко