АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2023 года № Ф03-2608/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023
по делу № А51-231/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 208 725,02 руб.
УСТАНОВИЛ:
управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» (далее – ООО «Корф», общество) о взыскании 257 691 191, 84 руб., в том числе 133 999 301,59 руб. неосновательного обогащения за период с 12.07.2007 по 29.12.2020 и 123 691 890,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 по 07.12.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения коэффициента функционального использования, установленного пунктом 1.7.8 Приложения № 1 к решению № 505, в период до признания недействующими указанного пункта. Приводит доводы о возможности применения при расчете арендной платы условий, согласованных в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корф» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
ООО «Корф» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.12.2005 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 5992 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:39, расположенном по адресу: <...>, и имеющим вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации зданий: беседок (лит.Г,Г1,Г2,Г3), хозяйственного сарая (лит.Г4), нежилого строения (лит.А), для объектов общественно-делового значения.
Поскольку права на земельный участок не зарегистрированы, в силу действующего законодательства он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок расположен в границах территории Владивостокского городского округа.
Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В отношении названного земельного участка управлением проведена проверка по факту его использования, в результате которой выявлено, что в границах земельного участка находятся объекты капитального строительства, а именно нежилые здания в виде беседок, лит. Г,Г1,Г2,Г3, хозяйственного сарая, лит.Г4, нежилого строения, лит.А, принадлежащих на праве собственности ООО «Корф». Кроме того, на участке расположены пункт охраны, торговый павильон (магазин колбасных изделий), автотехника, контейнеры, строительные материалы; участок по периметру огорожен, имеется въезд, обустроенный воротами и выезд, о чем оформлен акт от 09.07.2020 № 587, утвержденный заместителем начальника управления.
Согласно выпискам из ЕГРН за ООО «Корф» 22.07.2007 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:
- здание – хозяйственный сарай площадью 52,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:030005:3759;
- здание – беседка площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030005:3748;
- здание – беседка площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:030005:3733;
- здание – беседка площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030005:3732;
- здание – беседка площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:030005:3734;
- нежилое строение площадью 1795,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030005:379.
Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:39.
УМС г. Владивостока, ссылаясь на использование обществом вышеназванного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, направило в адрес ООО «Корф» претензию от 27.08.2020 № 28/16-7034 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком с 12.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет неосновательного обогащения произведен управлением из расчета арендной платы, установленной действующим законодательством, за земельный участок, занятый объектами недвижимости.
Оставление без удовлетворения названных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Земельный кодекс РФ в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 среди основных принципов земельного законодательства называет также платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) и устанавливает в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ формы платы – в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.
Так, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 12.07.2007 по 29.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 по 07.12.2022.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суды, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.12.2020, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2007 по 28.11.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части спора.
Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.
Проверяя расчет неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 по 29.12.2020, исчисленный истцом на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», суды установили следующее.
Согласно названному Порядку расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит определению по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5).
Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.
Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка.
Поскольку в спорный период земельный участок использовался обществом для эксплуатации объектов недвижимости, используемых, в том числе в торговой деятельности, истец посчитал возможным применить коэффициент функционального использования со значением «4», установленный пунктом 1.5.1 раздела 1 приложения № 1 к решению № 505, для размещения объектов оптовой и розничной торговли.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу № 3а-232/2021 коэффициент функционального использования со значением «4», установленный пунктом 1.5.1 Приложения № 1 к решению думы № 505, для размещения объектов оптовой и розничной торговли, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Признавая названный пункт нормативного акта недействующим, суд исходил из того, что установленная величина коэффициента функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.
В этой связи подлежит отклонению довод управления о необходимости применения спорных коэффициентов за период до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда.
Приняв во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда по делу № 3а-232/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения коэффициента функционального использования со значением «4» при расчете неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:39 в спорный период не имелось.
Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о необходимости применения коэффициента функционального использования, предусмотренного ранее действующим нормативным актом, в частности пунктом 5.1 Приложения № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306. Указанным пунктом установлен коэффициент функционального использования с аналогичным значением - «4». При этом указанный коэффициент также на момент рассмотрения настоящего спора признан недействующим.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:39, в границах которого находятся объекты недвижимости, за период с 28.11.2017 по 29.12.2020 подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из однократной ставки земельного налога (1,5%), предусмотренного решением думы г. Владивостока № 108.
Далее судом установлено, что до подачи иска, ответчиком произведена оплата за пользование земельным участком в размере 1 777 475,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 2334.
С учетом установленного суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет неосновательного обогащения, а также, учитывая произведенную ответчиком оплату, которая превышает сумму неосновательного обогащения за спорный период, обоснованно отказали в иске в этой части требований.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 28.11.2017 по 07.12.2022, суды установили следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что ответчик, наряду с оплатой неосновательного обогащения (платежное поручение от 22.12.2020 № 2334) до подачи иска произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 507,96 руб., рассчитанных за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (1067 дн.) из суммы арендной платы, подлежащей уплате в указанный период (39 499 443,76 руб. х 1,5%), что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 2335, а также до принятия судом решения произвел дополнительно оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920,91 руб. (платежное поручение от 15.12.2022 № 3596).
Суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с учетом срока исковой давности и установив, что их размер полностью погашается произведенной ответчиком оплатой, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.
Опровергающих доказательств по произведенному судом расчету как по арендным платежам, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов по этим мотивам кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы фактически повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А51-231/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков