ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76829/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-202556/24
27 февраля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ПэтТорг" - ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-202556/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПэтТорг" (ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнжМаш" (ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "ПэтТорг" - ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехИнжМаш" неосновательного обогащения в размере 538 849,50 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023г. по делу № А41-25133/2022 ООО "ПэтТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 г. по делу № А41-25133/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1;
- конкурсным управляющим было обнаружено перечисление 18.05.2020г. денежных средств ООО "ПэтТорг" в адрес ООО "ТехИнжМаш" в размере 538 849,50 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование», что также подтверждается выпиской по операциям по счетам организации за период с 26.11.2019 по 17.11.2021;
- 16.07.2024г. конкурсным управляющим в адрес ООО "ТехИнжМаш" была направлена досудебная претензия с запросом о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств, а в случае отсутствия документов - возвратить денежные средства в размере 538 849,50 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не направил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВСА РФ от 29.01.2013 № 11524/12, Решением от 02.11.2024г. (резолютивная часть принята 28.10.2024) Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика;
- истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика не подтверждено сделкой между сторонами, факт указания в назначении платежа «оплата за оборудование. Счет №ТИМ-000261 от 12.05.2020г.» сам по себе не может свидетельствовать о передаче этого оборудования в пользу ООО "ПэтТорг", суд не установил реальность передачи оборудования, указанного в назначении платежа.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и жалоба - удовлетворению, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, а также, что истцом не представлено доказательств того, что перечисление спорных денежных средств носит безосновательный характер, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, судом не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023г. по делу № А41-25133/2022 ООО "ПэтТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 г. по делу № А41-25133/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсным управляющим ООО "ПэтТорг" было обнаружено перечисление 18.05.2020г. денежных средств ООО "ПэтТорг" в адрес ООО "ТехИнжМаш" в размере 538 849,50 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование», что подтверждается выпиской по операциям по счетам организации за период с 26.11.2019 по 17.11.2021, т.е. указанная платежная операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.
Вместе с тем, применительно к настоящему делу, бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником/истцом.
По результатам проверки судом сведений, содержащихся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату изготовления настоящего Постановления, ООО "ТехИнжМаш" является действующим юридическим лицом, в процедурах банкротства не находится.
Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий ООО "ПэтТорг" указал, что 16.07.2024г. в адрес ООО "ТехИнжМаш" была направлена досудебная претензия с запросом о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств, а в случае отсутствия документов - возвратить денежные средства в размере 538 849,50 руб., в подтверждение чего истец также представил доказательства, подтверждающие направление указанной претензии-запроса в адрес ответчика, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, а именно: почтовую квитанцию, Отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80546097147687).
Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления: 24.07.2024 значится неудачная попытка вручения письма адресату, 24.08.2024 был произведен возврат письма отправителю/истцу из-за истечения срока хранения.
Определение суда первой инстанции о принятии иска к производству от 30.08.2024 также не было получено ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления (л.д.7) и было возвращено отправителю/суду из-за истечения срока хранения 14.09.2024г.
В силу статей 51 (п.2), 54 (п. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
ООО "ТехИнжМаш" ни в ответ на претензию истца, ни в суд первой и апелляционной инстанций, не представило каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений, и реальную возможность у истца и ответчика исполнения, связанных с ними обязательств, в соотношении с произведенной истцом оплатой в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 02.11.2024г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.
Госпошлина за подачу иска (13 777 руб.) и жалобы (30 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-202556/24 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинжмаш" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭТТОРГ" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 538 849 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинжмаш" (ОГРН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 43 777 (сорок три тысячи семьсот семьдесят семь) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина