СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1049/2025(1)-АК

г. Пермь

27 марта 2025 года Дело № А60-31211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года об отказе в исправлении описок (опечаток) в исполнительном листе,

вынесенное в рамках дела № А60-31211/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 принято к производству заявление ООО «Лиринк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 27.05.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательства.

18 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об отзыве исполнительного листа и внесении изменений в исполнительный лист №ФС 043921408 от 18.03.2024, в котором просит исправить допущенные при изготовлении исполнительного листа несоответствия, указав вместо «судебный акт вступил в законную силу 14 марта 2024 года; срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ» следующее: «судебный акт вступил в законную силу 02 декабря 2020 года; срок предъявления исполнительного листа к исполнению - по 27 мая 2024 года», ходатайство поименовано ходатайством об исправлении описки (опечатки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в исполнительном листе № ФС 043921408 от 18.03.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что неверное указание судом в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу и срока предъявления исполнительного листа к исполнению нарушают права должника, поскольку указанными в исполнительном листе неверными сроками руководствуются ООО «Продовольственная компания» (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства; ссылается на то, что при описках действует ранее выданный исполнительный лист учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается. При этом апеллянт отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд незаконно ссылается на определение о выдаче исполнительного листа от 27.02.2024, вступившее в законную силу 14.03.2024, поскольку указанное определение не является судебным актом, который принудительно исполняется взыскателем и с которого исчисляется срок на предъявления исполнительного листа к исполнению; основанием для выдачи исполнительного листа при завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требования в реестр кредиторов, трехлетний срок на предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты определения о завершении процедуры реализации имущества. По мнению апеллянта, удовлетворение судом ходатайства об исправлении описки не могло повлечь изменение установленных судом обстоятельств и не приводит к изменению существа принятых судебных актов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Принимая во внимание, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности взыскателя по спорному исполнительному листу, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2025 (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 24.03.2025 для дополнительного извещения ООО «Продовольственная компания» о наличии на рассмотрении апелляционного суда настоящего спора.

Определением от 21.03.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ООО «Продовольственная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что именно в определении от 27.02.2024 произведена окончательная фиксация задолженности ФИО1, перед обществом и именно данное определение подлежало принудительному исполнению; при этом общество отметило, что судебными актами по делу № А60-43658/2024 установлено, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а заявленные ФИО1 требования не охватываются механизмом исправления описок или опечаток.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением суда от 17.11.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ООО «Продовольственная компания» в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. государственной пошлины.

В связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, определением от 27.05.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательства.

25 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО5 о выдаче исполнительного листа.

Определением от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО5 удовлетворено; судом выдан исполнительный лист № ФС 043921408 от 18.03.2024 следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Свердловск, проживающей по адресу: 620026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины».

Установив, что при изготовлении исполнительного листа судом были допущены несоответствия в указании даты вступления судебного акта в законную силу и срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил:

- отозвать исполнительный лист № ФС 043921408 от 18.03.2024, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31211/2020 от 27.02.2024;

- исправить допущенные при изготовлении исполнительного листа № ФС 043921408 от 18.03.2024 несоответствия, указав вместо: «судебный акт вступил в законную силу 14 марта 2024 года; срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ», следующее - «судебный акт вступил в законную силу 02 декабря 2020 года; срок предъявления исполнительного листа к исполнению – по 27 мая 2024 года».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из порядка обжалования судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела о банкротстве, а также вступления определения от 27.02.2024 о выдаче исполнительного листа в законную силу 14.03.2024.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (постановление Пленума ВАС РФ № 13)); в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 ранее (18.10.2024) обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием об отзыве исполнительного листа № ФС 043921408 от 18.03.2024, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31211/2020 от 27.02.2024, указывая неверное указание в нем срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительный лист № ФС 043921408 от 18.03.2024 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из положений п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которой исполнительный лист подлежит отзыву только в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая, что требование ФИО1 об отзыве исполнительного листа № ФС 043921408 от 18.03.2024, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31211/2020 от 27.02.2024 уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда и заявлены повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных ФИО1 требований в соответствующей части.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 150 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части требования об отзыве исполнительного листа № ФС 043921408 от 18.03.2024, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31211/2020 от 27.02.2024 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и прекращения производства по заявлению ФИО1 в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно требования ФИО1 об исправлении допущенных при изготовлении исполнительного листа № ФС 043921408 от 18.03.2024 несоответствий в указании даты вступления судебного акта в законную силу, а также срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

Исполнительное производство, наряду с выдачей арбитражным судом исполнительного листа, следует рассматривать в качестве составной части арбитражного процесса, что предопределяет возможность использования на данной стадии норм и положений АПК РФ, позволяющих разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в процессуальном документе, в том числе и в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его формальным реквизитам.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1, 3 ст. 319 указанного Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1212-О приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 4 и абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В этих случаях на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 16, ст.ст. 71 и 100 данного Федерального закона судебные акты о включении требований в реестр кредиторов по своей правовой природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр. Из этого исходит и сложившаяся судебная практика (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом, поскольку в силу положений абзаца пятого п. 4 и абзаца второго п. 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ (и аналогичными положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения соответствующего определения арбитражного суда, что согласуется в том числе с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (определения от 31.01.2023 № 93-О и № 94-О).

Вопреки позиции взыскателя, определение о выдаче исполнительного листа не может выступать ни в качестве судебного акта, которое подлежит принудительному исполнению, ни судебным актом, с которого начинается истечение сроков на предъявление исполнительного листа.

При вынесении определения о выдаче исполнительного листа судом проверяется лишь два обстоятельства – не пропущен ли кредитором срок на получение исполнительного листа, а также погашен долг или нет, а следовательно указанное определение не создает и не порождает никаких дополнительных правовых последствий (в том числе в части сроков предъявления исполнительного листа) для участников отношений в рамках арбитражного процесса и исполнительного производства (кредитора и должника).

Приведенное толкование закона, не приводит и не может приводить к какому-либо нарушению прав взыскателя, так как для осуществления всех необходимых действий по получению исполнительного листа и его предъявлению у него имеется достаточный временной промежуток для реализации своих прав после того, как он узнал о своем праве на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению – то есть три года с того момента, когда взыскатель узнал, что по результатам процедуры банкротства должник не был освобожден от своих долгов.

Пресекательное значение срока на предъявление исполнительного документа защищает права должника, предоставляя ему право избежания бесконечной неопределенности, связанной с моментом взыскания задолженности. На важность соблюдения сроков на предъявление исполнительных документов указывает в своей практике и Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2024 по делу № А45-34260/2017).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и судебной практики не вызывает сомнений, что в выдаваемом кредитору исполнительном листе по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с неприменением к нему положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами, на страницах 1 и 5 формы исполнительного листа должны быть указаны следующие сведения:

- дата принятия судебного акта – 27.05.2021 (дата определения о завершении процедуры реализации);

- основания выдачи исполнительного листа – заявление конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО5 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 года, в рамках дела № А60-31211/2020 по заявлению ООО «Лиринк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом);

- срок вступления судебного акта в законную силу – судебный акт подлежит немедленному исполнению;

- срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 27.05.2024.

Поскольку выданный арбитражным судом исполнительный лист № ФС 043921408 от 18.03.2024 содержит иные сведения не соответствующим вышеуказанным, исправление имеющихся в исполнительном листе несоответствий не влечет изменение установленных судом обстоятельств и не приведет к изменению существа принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данные несоответствия.

Возражения взыскателя о том, что заявленные требования не охватываются механизмом исправления описок (опечаток) подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Волеизъявление должника выражено четко и недвусмысленно – привести исполнительный лист к соответствию к требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме и содержанию исполнительного листа. Само по себе формальное поименование ходатайства как ходатайства об исправлении описки, не может служить основанием к отказу в рассмотрении заявленных требований по существу, данных подход является формальным и не разрешает возникший спор по существу.

Должник последовательно, разными способами пытался решить возникший спор.

Так, не может быть признана имеющей значение ссылка взыскателя на судебные акты по делу № А60-43658/2024, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №64531/24/66005-ИП от 07.08.2024, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того определение суда от 27.02.2024 по делу № А60- 31211/2020 ФИО1 не обжаловалось, выданный Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 043921408 от 18.03.2024 не отменен и недействительным не признан, вид и содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, в связи с чем исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно.

Проверка правильности внесенных в исполнительный лист оспариваемых сведений, судом в рамках указанного спора не осуществлялась.

В рамках данного дела рассматривались действия исключительно судебного-пристава исполнителя, поэтому какого-либо преюдициального значения для рассмотрения данного спора этот судебный акт иметь не может.

Как указывалось ранее, должник обращался с требованием об отзыве исполнительного листа № ФС 043921408 от 18.03.2024, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31211/2020 от 27.02.2024, указывая неверное указание в нем срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа № ФС 043921408 от 18.03.2024 было отказано. Как основание отказа в мотивировочной части данного определения судом указано, что согласно пункту 17.29. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист подлежит отзыву только в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении данного заявления также отказано по формальным основаниям, доводы должника по существу не рассматривались.

Ссылка суда первой инстанции о том, что должнику было необходимо обжаловать определение о выдаче исполнительного листа тоже следует признать неверной, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, в данном определении реквизиты исполнительного листа не указаны, так что для должника, по существу, предмет обжалования отсутствовал.

Между тем, правильное указание всех реквизитов исполнительного листа, для должника имеет существенное значение и доводы должника должны были проверены по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в исполнительном листе дату принятия судебного акта «27 мая 2021 года», во избежание запросов со стороны судебного пристава-исполнителя, инициирования новых судебных разбирательств, поскольку указание даты «17 ноября 2020 года» может вызвать некоторые затруднения в понимании, необходимость разъяснения в связи с не шаблонностью рассматриваемого вопроса.

Поскольку судебный акт должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенных прав, суд апелляционной инстанции по итогу рассмотрения всех доводов, считает необходимым исполнительный лист № ФС 043921408 от 18.03.2024 признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 23.12.2024 подлежит отмене в связи с не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также неправильным применением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО «Продовольственная компания», как активно лицо, возражающее против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-31211/2020 отменить.

Производство по требованию в части отзыва исполнительного листа №ФС 043921408 от 18.03.2024 прекратить.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

- дата принятия судебного акта «27 мая 2021 года»;

- рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО5 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 года, в рамках дела № А60-31211/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***>, , проживающей по адресу: 620026, <...>) несостоятельным (банкротом)

решил (определил, постановил)

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Свердловск, проживающей по адресу: 620026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)задолженность в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины

- Судебный акт подлежит немедленному исполнению

- Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 27.05.2024.

Исполнительный лист № ФС 043921408 от 18.03.2024 признать не подлежащим исполнению.

Взыскать с ООО «Продовольственная компания» в пользу ФИО1 10 000 руб. (десять тысяч рублей) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев