ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18651/2023, 11АП-18654/2023, 11АП-18657/2023

21 декабря 2023 г. Дело № А55-24706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО «ТК «Ташлинская» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2023г.,

от ООО МТС АК «Ташлинский» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023г.,

от ООО «МПЗ «Ташлинский» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023г.,

от АО Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2023г.,

от временного управляющего ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ташлинская», общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский», общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года о признании заявлении обоснованным и введении процедуры наблюдения

в рамках дела № А55-24706/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ташлинская», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать ООО «ТК «Ташлинская», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года заявление АО «АЛЬФА-БАНК» признано обоснованным.

В отношении ООО «ТК «Ташлинская» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН <***>, регистрационный номер 2578, почтовый адрес 123056, <...>/9).

Включено требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 901 727 868,83 руб., из них 627 492 499,08 руб. просроченный основной долг, 5 781 527,04 руб. просроченные проценты, 266 315 935,72 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 137 906,99 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Ташлинская», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ташлинская», общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский», общество с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании представители ООО «ТК «Ташлинская», ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель АО Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года о признании заявлении обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-24706/2023, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский» обладают статусом лица, участвующего в деле, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский» указали на необходимость их привлечения к участию в деле, поскольку являются основными заемщиками по кредитным договорам.

Пределы рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дел установлены ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявители не обращались.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае предъявления кредитором требования только к поручителю привлечение заемщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Из материалов дела следует ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский» к участию в деле о банкротстве должника не привлекались (соответствующее ходатайство в суд не поступало), обжалуемое определение не содержит суждений и выводов относительно их прав и не возлагает на какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский», при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский» права на обжалование оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО МТС АК «Ташлинский», ООО «МПЗ «Ташлинский» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТК "Ташлинская".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

27.12.2019 между банком (кредитор) и ООО МПЗ «Ташлинская» (заемщик) заключен Договор № 02G25K о предоставлении кредита в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Договор № 02G25K от 27.12.2019).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № 02G25K от 27.12.2019 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 02G25P004 от 27.12.2019, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1 договора поручительства).

27.07.2022 между банком (кредитор) и ООО МПЗ «Ташлинский» (заемщик) заключено Кредитное соглашение № 06CL5L об открытии невозобновляемой линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение № 06CL5L от 27.07.2022).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 06CL5L от 27.07.2022 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 06CL5P003 от 27.07.2022, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1 договора поручительства).

27.12.2019 между банком (кредитор) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (Заемщик) заключен Договор № 02G48K о предоставлении кредита в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Договор № 02G48K от 27.12.2019).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № 02G48K от 27.12.2019 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 02G48P004 от 27.12.2019, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1 договора поручительства).

17.02.2020 между банком и ООО «МТС АК «Ташлинский» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение № 02HC2L от 17.02.2020).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 02HC2L от 17.02.2020 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 02HC2P003 от 17.02.2020, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1. договора поручительства).

26.03.2020 между банком (кредитор) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 02LA0L об открытии возобновляемой линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение № 02LA0L от 26.03.2020).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 02LA0L от 26.03.2020 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 02LA0P003 от 26.03.2020, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1 договора поручительства).

02.06.2020 между банком (кредитор) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 02NS3L об открытии невозобновляемой линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение № 02NS3L от 02.06.2020).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 02NS3L от 02.06.2020 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 02NS3P006 от 02.06.2020, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1. договора поручительства).

17.05.2021 между банком (кредитор) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 03OX0L об открытии невозобновляемой линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение № 03OX0L от 17.05.2021).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 03OX0L от 17.05.2021 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 03OX0P006 от 17.05.2021, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2. 1.2.1 договора поручительства).

28.12.2021 между банком (кредитор) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 05569L об открытии невозобновляемой линии в российских рублях (далее - Кредитное соглашение № 05569L от 28.12.2021).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 05569L от 28.12.2021 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 05569P006 от 28.12.2021, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1 договора поручительства).

24.02.2022 между банком (кредитор) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 05GF5L об открытии невозобновляемой линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение № 05GF5L от 24.02.2022).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № 05GF5L от 24.02.2022 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 05GF5P005 от 24.02.2022, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., 1.2.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № 02G54K от 27.12.2019 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен Договор поручительства № 02G54P004 от 27.12.2019, по условиям которого должник как поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед банком по обязательствам основного заемщика (п. 1.2., п. 1.2.1. договора поручительства).

Согласно расчету кредитора, общий размер задолженности должника перед банком по всем вышеперечисленным обязательствам составляет 901 727 868, 83 руб., из которых: 627 492 499,08 руб. - просроченный основной долг; 5 781 527,04 руб. - просроченные проценты; 266 315 935,72 руб. - неустойка несвоевременное погашение основного долга; 2 137 906,99 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы о наличии у должника и основных заемщиков имущества в объеме, достаточном для погашения требований всех кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие задолженности и признаков банкротства должника.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Доводы о частичном погашении задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель также не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы о неверном расчете задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный в материалы дела банком расчет подготовлен по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением, тогда как расчет должника произведен по состоянию на 23.10.2023, в то время как резолютивная часть оглашена 18.10.2023.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае погашения задолженности основным должником или иными поручителями, такие изменения вносятся в выше установленном порядке и не влекут изменения судебного акта на стадии проверки судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности был иной, не представлено. При этом банком не отрицается, что произведено частичное погашение, которое учтено при определении суммы для включения в реестр на дату рассмотрения заявления.

Доводы о злоупотреблении банком правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на наличие договоренностей о погашении задолженности основными должниками отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании должника банкротом, в которых представители должника участия не принимали, доказательств наличия такого соглашения между заявителем и должником не представили.

АО «АЛЬФА-БАНК» несколько раз откладывал подачу заявления о банкротстве, предоставляя должнику возможность погасить задолженность в добровольном порядке.

Так, АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовано 4 сообщения о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, первое из которых опубликовано 06.04.2023 (сообщение № 15177772). Иные сообщения о намерении опубликованы 05.05.2023 (сообщение № 15417665), 02.06.2023 (сообщение № 15594740), 03.07.2023 (сообщение № 15787938).

Более того, АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовано 4 сообщения о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МТС АК «ТАШЛИНСКИЙ», первое из которых опубликовано 07.03.2023 (сообщение № 14909482). Иные сообщения о намерении опубликованы 06.04.2023 (сообщение №15177710), 05.05.2023 (сообщение №15417081), 02.06.2023 (сообщение №15594575).

Также, АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовано 5 сообщений о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО МПЗ «ТАШЛИНСКИЙ», первое из которых опубликовано 07.03.2023 (сообщение №14909494). Иные сообщения о намерении опубликованы 06.04.2023 (сообщение №15177720), 05.05.2023 (сообщение №15417219), 02.06.2023 (сообщение №15594604), 03.07.2023 (сообщение №15787908).

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» еще в марте 2023 публично выразил намерение обратится в арбитражный суд с заявление о банкротстве группы компаний, в которую входит должник, в связи с чем с указанной даты должник или иные лица группы компаний имели возможность погасить задолженность в добровольном порядке или представить к судебному заседанию 18.10.2023 доказательства, подтверждающие, что им предпринимаются активные меры по погашению задолженности.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении АО «АЛЬФА-БАНК» являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявителем предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего арбитражного управляющего из членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Союзом арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО4 правомерно утвержден временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский», общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года о признании заявлении обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-24706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ташлинская» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев