Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5987/2024
город Иркутск
23 января 2025 года
Дело № А10-5500/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,
при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 25.04.2022 № 03/25).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А10-5500/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Энергосбыт+») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Россети Сибирь») о взыскании 818 709 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 248 156 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - общество «Персей»), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - общество «Читаэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее -общество «Варистор»).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление в части удовлетворения иска на сумму 384 647 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и соответствующих процентов (в отношении точки поставки общество «Персей»).
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Россети Сибирь» вправе получить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифным решением; при расчете процентов неверно применена банковская ставка. При расчете процентов подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, установленная постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.12.2024).
Третьи лица отзывы на жалобу не представили; уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергосбыт+» (сбытовая организация) на основании выставленных счетов в период с ноября 2020 года по март 2023 года перечислило на расчетный счет общества «Россети Сибирь» (сетевая организация) денежные средства в размере 818 709 рублей 83 копеек за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям (точки поставки обществ «Персей», «Купель», ТЦ «Барис», «Амега», «Спарк», «Сормикс», «Байкалгазификация», предприниматели ФИО2 и ФИО3).
Полагая, что услуги по передаче электроэнергии указанной сетевой организацией обществу «Энергосбыт+» в отношении упомянутых конечных потребителей фактически не оказывались, поскольку последние получали электрическую энергию от общества «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), а услугу по передаче электрической энергии осуществляло общество «Варистор», общество «Энергосбыт+» обратилось в суд с требованием о возврате неправомерно полученных (оплаченных) денежных средств.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на договоры энергоснабжения от 08.12.2021 № 823-00027, № 823-00039, № 823-00019, от 17.12.2021 № 823-00020, от 24.01.2022 № 823-00065, от 20.01.2022 № 823-00058, 01.01.2022 № 819-00239, от 10.02.2022 № 823-00099, заключенные потребителями «Персей», «Купель», ТЦ «Барис», «Амега», «Спарк», «Сормикс», «Байкалгазификация», ФИО2 и ФИО3 с гарантирующим поставщиком обществом «Читаэнергосбыт»; уведомления общества «Энергосбыт+» о расторжении действующих договоров энергоснабжения и заключении потребителями договоров энергоснабжения с иным поставщиком ресурса, а также на обстоятельства, установленные по делам № А10-1207/2021, № А10-1829/2021 (по искам общества «Варистор» к обществу «Персей» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре - декабре 2020 года), № А10-6828/2023 (по иску общества «Персей» к обществу «Энергосбыт+» о возврате стоимости за услуги по передаче электрической энергии), № А10-7216/2021, № А10-7191/2021 (оспаривание действий по размещении информации о прекращении снабжения электроэнергии обществом «Энергосбыт+», действий по расторжению договоров купли-продажи электрической энергии).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что лицом, осуществлявшим продажу электрической энергии упомянутым потребителям в спорный период, являлся именно истец, в подтверждение чего представил договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2016 № 409/04-15 (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 22.11.2018 № 41.0300.4530.18), подписанный обществами «Энергосбыт+» и «Россети», и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017, заключенный обществами «Энергосбыт+» и «Читаэнергосбыт».
Суды первой и апелляционной инстанций признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в отношении потребителя общество «Персей» за декабрь 2021 года в объеме 179 932 кВт/ч на сумму 384 647 рублей 30 копеек.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора или ошибочно исполненного по договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Из положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 4, 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сетевая организация вправе получать стоимость оказанных услуг при наличии технологического присоединения энергопринимающих установок потребителя к ее сетям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в декабре 2021 года общество «Персей» не являлось потребителем истца, отношения между истцом и потребителем в рамках поставки электрической энергии и отношения между истцом и гарантирующим поставщиком (общество «Читаэнергосбыт») в рамках покупки электроэнергии прекратились в ноябре 2021 года. Извещение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 размещено на официальном сайте Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 и опубликовано в печатном издании «Бурятия» в номере от 01.12.2021 № 90. Поставку электроэнергии на объекты потребителя в декабре 2021 года осуществлял гарантирующий поставщик (общество «Читаэнергосбыт») на основании договора энергоснабжения от 08.12.2021 № 823-00027, а услуги по передаче электрической энергии до указанного потребителя - общество «Варистор» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 № 27/2019-ПЭЭ.
Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, судами принято во внимание установленное в рамках дела № А10-1206/2021 обстоятельство наличия присоединения энергопринимающих устройств общества «Персей» к электрическим сетям общества «Варистор» (в точке присоединения на контактных соединениях на верхних контактных выводах вводных автоматов ВА-1600А ввод 1 и ввод 2 в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4/2*1000кВА, определенной актом об осуществлении технологического присоединения № 18В-19), а не к сетям общества «Россети Сибирь». Судебное решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии ответчиком истцу в отношении упомянутого конечного потребителя фактически не оказывались, поэтому включение ответчиком в объем полезного отпуска (услуги по передачи) объема 179 932 кВт/ч на сумму 384 647 рублей 30 копеек является необоснованным.
Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов в судами проверен и признан правильным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм действующего законодательства применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений Постановления № 474 был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что названное постановление принято в целях регулирования жилищных отношений и подлежит применению при начислении финансовых санкций в случаях несвоевременного и (или) не полностью исполненного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как предъявленные к взысканию проценты представляют собой самостоятельный вид возмещения и не являются неустойкой, в связи с чем правила применения банковской ставки в размере 9,5%, установленные Постановлением № 474, применению не подлежат.
Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по делу № А10-5500/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Е.Г. Железняк
С.Б. Качуков