АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12325/2024

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмаревой Д.И.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Основа Деволопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Даурстройсервис» и о взыскании 839218 руб. 93 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Основа Деволопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Даурстройсервис» и о взыскании 839218 руб. 93 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2021 г. № А78-923/2021 с ООО «Даурстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Основа Девелопмент» взыскано 809661 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 03 августа 2020 года, 10161,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020г. по 31.01.2021 г., 19369 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 839218, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2021 г. № А78-923/2021 были установлены обстоятельства, что ООО «Даурстройсервис» (подрядчик), получив от ООО Специализированный застройщик «Основа Девелопмент» (заказчик) предварительную оплату в сумме 965000 руб., работ на указанную сумму и в согласованный срок до 15.10.2020 г. не выполнило, неотработанный аванс в размере 809661 руб. не возвратило. Тогда заказчик 26.11.2020 г. заявил подрядчику об отказе от договора и потребовал возвратить аванс. Однако ООО «Даурстройсервис» предварительную оплату не возвратило.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №033552243 о взыскании с ООО «Даурстройсервис» в пользу ООО Специализированный застройщик «Основа Девелопмент» 839 218,93 руб.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №6092/23/75025-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Однако, 17 ноября 2023 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Даурстройсервис» Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 23.10.2023 г. была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с 28.01.2020г. по 26.01.2021г. директором ООО «Даурстройсервис» являлся ФИО1.

Истец указал, что как следует из сведений из ЕГРЮЛ и ЕФРСБ, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации, процедура банкротства в отношении «ООО Даурстройсервис» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена вследствие недостоверности сведений о юридическом лице.

По мнению истца, руководителем «ООО Даурстройсервис» ФИО1 была нарушена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истец считает, что невозможность удовлетворения требований в пользу ООО СЗ «Основа Девелопмент» в размере 839218,93 руб. явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО1 Ответчик не только не организовал выполнение договорных обязательств, но и не возвратил аванс.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по договору и не возврату денежных средств.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 на момент заключения договора подряда от 03.08.2020 г., на момент истечения срока выполнения работ до 15.10.2020 г. и на момент заявления истцом отказа от договора (26.11.2020 г.) являлся директором ООО «Даурстройсервис». При этом, общество под руководством ФИО1 получив от заказчика денежные средства, работы на сумму 809661 руб. не выполнило и аванс не возвратило истцу, что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2021 г. № А78-923/2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик не заявил и не представил в суд доказательств того, что ООО «Даурстройсервис» в бухгалтерской отчетности отразило имеющуюся у общества задолженность перед истцом. Не представлены доказательства, на какие цели были потрачены полученные от истца денежные средства.

Не представлены в дело какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика.

Ответчиком доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Указанные выше действия ФИО1 в совокупности являются недобросовестными и неразумными, которые привели: к возникновению у ООО «Даурстройсервис» задолженности перед истцом, установленной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2021 г. № А78-923/2021 и к неисполнению указанного судебного акта.

Кроме того, ФИО1 реализовал свою долю в уставном капитале ООО «Даурстройсервис» ФИО2, зная, что общество не исполнило свои обязательства перед истцом по договору подряда и не возвратило неотработанный аванс. Доказательств того, что у ООО «Даурстройсервис» на момент реализации доли и (или) переизбрания директора были какие-либо активы, за счет которых можно было бы исполнить обязательства перед истцом, в дело не представлено.

ООО «Даурстройсервис» было исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, соответственно получить исполнение судебного акта от основного должника возможность отсутствует.

Расчет убытков судом проверен, является верным.

По названным основаниям, суд считает, заявленные требования являются обоснованными с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 839218 руб. 93 коп. убытков.

Довод истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не подачей директором заявления о признании ООО «Даурстройсервис» банкротом, судом отклоняется, так как истец не представил доказательств наличия признаков банкротства у общества на момент когда ответчик перестал быть директором и учредителем общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Основа Деволопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 839218 руб. 93 коп. убытков, 46961 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 886180 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев