ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73653/2023-ГК
город Москва Дело № А40-68973/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Росагролизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года
по делу № А40-68973/23,
по иску АО «Росагролизинг»
к АО «Буревестник»
третье лицо: ООО «Еврохолод»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,
диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010;
от ответчика и третьего лица: не явились; извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 772 983, 76 руб. по договору лизинга № 33210438 от 09.06.2021.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврохолод».
Решением суда от 04.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Буревестник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 33210438.
По условию сделки лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Комплектную холодильную машину на базе Dorin3XH900CC в составе агрегат компрессорный 3х Н9000СС воздухоохладитель LU-VE-24 шт., конденсатор LU-VE, щит управления, комплект автоматики и материалов для монтажа.
Уведомлением исх. № 45/42632 от 09.12.2021 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 8.5. Общих условий договора лизинга в связи с расторжением Договора поставки. Согласно уведомлению, Договор лизинга был расторгнут 09.12.2021.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств в размере 772 983 руб. 76 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 4 договора лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.
Во исполнение договора лизинга между ООО «Еврохолод» (поставщик) и АО «Росагролизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования от 11.06.2021 № 00001 -ДКП/33210438 от 11.06.2021, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 25 616 218 руб.
В соответствии с п. 5.1.1. договора поставки авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора основании счета продавца. АО «Росагролизинг», оплатило «Еврохолод» аванс по договору поставки в сумме 12 808 109,00 рублей.
Срок передачи товара истек 05.09.2021 и в установленный срок товар не был передан от ООО «Еврохолод» грузополучателю ОАО «Буревестник».
Уведомлением исх. № 45/36936 от 27.10.2021 АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки.
Уведомление было получено ООО «Еврохолод» 29.10.2021.
Уведомлением исх.№ 45/42632 от 09.12.2021 АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в связи с расторжением договора поставки.
Договор был расторгнут 09.12.2021.
АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Еврохолод», ОАО «Буревестник» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 808 109 руб. 00 коп., пени за период с 17.11.2021 по 13.12.2021 в размере 172 909 руб. 47 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13 сентября 2022 года взыскал с ОАО «Буревестник» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность в размере 12 808 109 руб. 00 коп., пени в размере 172 909 руб. 47 коп., с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы на оплату госпошлины по иску в размере 87 905 руб. 00 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом города Москвы, Богородским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 1874/23/5013-ИП от 13.01.2023. 24.01.2023 платежным поручением № 25 от 24.01.2023 АО «Буревестник» произвело оплату задолженности по ИП № 1874/23/5013 - ИП в размере 13 068 923 руб. 50 коп.
Кроме того 15.03.2023 г. платежным поручением № 160 от 15.03.2023 г. АО «Буревестник» произвело оплату взысканных решением арбитражного суда города Москва по делу А40-16386/22-155-120 пени с 14.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта 24.01.2023, за исключением периода действия моратория, в размере 1 434 508,21 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что АО «Буревестник» возвратило АО «Росагролизинг» денежные средства по договору договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 00001-ДКП/33210438 от 11.06.2021, а также фактически возместило АО «Росагролизинг» убытки в связи с расторжением договора лизинга.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом уже восстановлено нарушенное право, при этом в качестве ответственного лица избран и продавец и лизингополучатель, требования истца удовлетворены в рамках дела №А40-16386/22-155-120.
При этом действия ответчика не позволяют сделать вывод о наличии его вины в несении истцом убытков в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу№А40-68973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Панкратова Н.И.