ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2026 года Дело № А56-93507/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, ФИО2 по доверенности от 12.08.2024
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32641/2025) МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-93507/2025 (судья Игнатьева А.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
к МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании недействительным требования № 10820 об уплате задолженности по состоянию на 03.09.2025.
Заявитель также обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 10820 об уплате задолженности по состоянию на 03.09.2025 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 02.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 10820.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 19.11.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 25.04.2019 Общество являлось собственником земельного участка площадью 332 075 +/- 202 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013262:33, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 8 (далее – участок 78:36:0013262:33).
24.06.2022 был осуществлен раздел участка 78:36:0013262:33 в результате чего был образован 21 земельный участок в собственности налогоплательщика.
Право собственности налогоплательщика в отношении всех земельных участков прекращено 04.04.2024.
Сообщениями № 1215321 от 13.10.2021, № 1421741 от 21.04.2022, № 3551903 от 04.05.2023 земельный налог за 2020-2022 года в отношении участка 78:36:0013262:33 и всех образованных из него участков был исчислен с применением налоговой ставки 1,5 процента и без применения повышающего коэффициента (коэффициент равный 1).
Налоговым органом в 2024 году осуществлены контрольные мероприятия, направленные на проверку расчетов налога в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в ходе которых выявлена ошибка в расчете в части применения (неприменения) повышающих коэффициентов, установленных пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией в адрес налогоплательщика направлены сообщения:
№ 4924221 от 15.05.2024 (земельный налог за 2020 год), в том числе в отношении земельного участка 78:36:0013262:33 с применением повышающего коэффициента в значении «2»;
№ 4924222 от 15.05.2024 (земельный налог за 2021 год) в том числе в отношении земельного участка 78:36:0013262:33 с применением повышающего коэффициента в значении «2»;
№ 4924224 от 17.05.2024 (земельный налог за 2022 год), в том числе в отношении земельного участка 78:36:0013262:33 в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (4 месяца) с применением повышающего коэффициента в значении «2», в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 (2 месяца) с применением повышающего коэффициента в значении «4»; в отношении вновь образованных 21 земельного участка за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 (6 месяцев) с применением повышающего коэффициента в значении «2»;
№ 4926335 от 17.05.2024 (земельный налог за 2023 год) в отношении вновь образованных 21 земельного участка с применением повышающего коэффициента в значении «2».
Апелляционные жалобы на сообщения инспекции решениями Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.09.2024 № 16-15/44182, от 30.09.2024 № 16-15/44181, от 30.09.2024 № 16-15/44178, от 30.09.2024 № 16-15/44194 оставлены без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-82332/2024 признаны недействительными сообщения Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4924221 от 15.05.2024 (земельный налог за 2020 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2»; № 4924222 от 15.05.2024 (земельный налог за 2021 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2»; № 4924224 от 17.05.2024 (земельный налог за 2022 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2» и в значении «4»; № 4926335 от 17.05.2024 (земельный налог за 2023 год) в части применения повышающего коэффициента в значении «2», на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены сообщения:
№ 5476372 от 07.04.2025 (земельный налог за 2024 год) в отношении вновь образованных 21 земельных участков с применением повышающего коэффициента в значении «2»;
№ 6023058 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4924221 от 15.05.2024;
№ 6023059 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4924222 от 15.05.2024;
№ 6023086 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3551903 от 04.05.2023;
№ 6023088 от 22.05.2025 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4423573 от 23.03.2024.
03.09.2025 Обществу было выставлено требование № 10820 об уплате задолженности по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 36 476 613,55 руб. и 24 727 841,44 руб. пеней.
Полагая, что указанное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании соответствующего заявления Общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.
При этом после принятия обеспечительных мер налоговый орган просил отменить принятые обеспечительные меры.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного
лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом закон не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 34 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общество о принятии обеспечительных мер, принял во внимание, что оспариваемым требованием налогоплательщик извещен о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) и об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком в размере 36 476 613,55 руб. недоимки и 24 727 841,44 руб. пеней, при этом
принудительное взыскание налоговым органом денежных средств в общей сумме 61 204 454, 99 руб. повлечет негативные последствия для хозяйственной деятельности Общества, поскольку спорная задолженность составляет 10% от стоимости всех оборотных средств Общества.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что установленная требованием сумма задолженности позволяет налоговому органу предъявить в арбитражный суд заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер налоговый орган ссылался на то, что фактически Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, на основании разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга от 20.05.2025 № 78-003-0599-2025 и от 06.06.2025 № 78-003-0600-2025 Общество осуществляет строительство поликлиники по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.
В соответствии с соглашением от 10.04.2025 № 6-УРИ/2025, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «СК «Дальпитерстрой» во исполнение решения Градостроительной комиссии Санкт- Петербурга (пункт 13 протокола заседания от 07.03.2025 № 20), после завершения строительства поликлиника подлежит передаче в государственную собственность Санкт- Петербурга путем выкупа данного социального объекта у налогоплательщика.
Поликлиника возводится ООО «СК «Дальпитерстрой» за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 14.08.2025 № СНЛ/060425-449447 (далее - соглашение от 14.08.2025).
Соглашение от 14.08.2025 содержит условие (7) пункта 12.4, в соответствии с которым направляемое в целях исполнения требования от 03.09.2025 поручение налогового органа банкам, в которых открыты счета ООО «СК «Дальпитерстрой», на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, является основанием для одностороннего отказа Банка ВТБ (ПАО) от предоставления кредита и (или) одностороннего приостановления выдачи кредита, а также предъявления Банком ВТБ (ПАО) требования о досрочном возврате ранее выданного кредита в размере 292 589 378 руб. 46 коп.
Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения возложенных на Общество обязательств и причинению заявителю значительного ущерба.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства, которые могли причинить существенный ущерб заявителю, устранены.
Доказательства утраты возможности принудительного взыскания с Общества денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд учитывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения обеспечивают баланс публичных интересов государства и частных интересов Общества, поскольку предотвращают возможность списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-93507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Горбачева