АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-11778/2023
«14» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 671 761 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 671 761 руб. 10 коп., в том числе 471 761 руб. 10 коп. стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту № 379 от 28.05.2019, 200 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А19-28030/2019.
В судебном заседании истец иск поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения дела № А19-28030/2019 установлен факт выполнения предпринимателем работ по ремонту крыши в рамках государственного контракта № 379 от 28.05.2019 ненадлежащим образом, в результате чего, истец лишился возможности получить возмещение понесенных расходов от второго собственника здания в сумме 471 761 руб. 10 коп., кроме того, по мнению истца, последний по вине ответчика понес судебные издержки в виде стоимости судебной экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А19-28030/2019 в размере 200 000 руб. Данная сумма квалифицирована истцом как убытки.
Ответчик исковые требования не признал, считает что у ответчика не имеется права на взыскание убытков в силу закона, поскольку истец надлежащим образом не отказался от исполнения договора, ранее требование об устранении недостатков им не заявлялось, кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ мог быть выявлен истцом при приемке, что лишает его права ссылаться на наличие недостатков работ. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.
Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как преюдициально установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-28030/2019, истцу на праве оперативного управления принадлежит третий этаж здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 377,3 кв.м. ИП ФИО4 является собственником первого этажа указанного здания площадью 399 кв.м. и второго этажа площадью 388 кв.м., а также здания, примыкающего к первому этажу площадью 371,8 кв.м. 10.09.2014 сторонами заключено соглашение о несении расходов по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <...>. Размер возмещения понесенных расходов одной стороной другой, по оплате коммунальных услуг, несению затрат на содержание и ремонт общего имущества здания, распределен в следующей пропорции: Отделение Фонда – 25 %, ИП ФИО4 – 75 %.
Между ГУ-ИРОФСС РФ (заказчиком, ныне реорганизовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ) и ИП ФИО5 (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 28.05.2019 № 379, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (локальный сметный расчет №06-2019 на капитальный ремонт мягкой кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>) (приложение №2), дефектной ведомостью (приложение №3) выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами, согласно ГОСТов, СП, СНиПов работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания филиала заказчика (далее – работы), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 629 014 руб. 80 коп., без НДС.
Работы по контракту выполнены исполнителем в полном объеме, сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ формы на данную сумму.
Платежным поручением от 02.08.2019 № 487900 истец произвел оплату выполненных работ в сумме 629 014 руб. 80 коп.
Отказ ИП ФИО4 в возмещении затрат, понесенных на ремонт кровли в сумме 471 761 руб. 10 коп. (75 % от 629 014 руб. 80 коп.) послужил основанием для обращения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании данных расходов, которое рассмотрено под номером А19-28030/2019.
К участию в деле № А19-28030/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеклась индивидуальный предприниматель ФИО1.
В ходе рассмотрения данного дела ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по ремонту кровли суд по ходатайству ответчика определением от 15.02.2021 назначил по делу экспертизу проведение которой поручил эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта, суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в связи с чем определением от 29.12.2021 удовлетворил ходатайства истца и третьего лица, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО7.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу <...>, строительным нормам и правилам?
- определить фактическую стоимость работ по ремонту кровли здания по адресу <...>, на дату их выполнения?
Эксперт ФИО7 представила заключение эксперта от 05.10.2022 № 4/2022, в котором пришла к следующим выводам:
- выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу <...> не соответствуют строительным нормам и правилам;
- фактическая стоимость работ по ремонту кровли здания по адресу <...>, на дату их выполнения составляет 577 393 руб. 20 коп.
Рассматривая указанное дело и учитывая выводы экспертов, суд пришел к выводу, что выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу <...>, не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость некачественно выполненных работ возмещению ответчиком не подлежит, поскольку результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и в связи с этим, отказал в удовлетворении исковых требований Отделения к Предпринимателю.
Решение суда по делу № А19-28030/2019 вступило в законную силу 14.02.2023, оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Иными словами, в рассматриваемом случае факт выполнения ИП ФИО1 работ по государственному контракту № 379 от 28.05.2019 ненадлежащего качества и отсутствия потребительской ценности в выполненных работах является установленным, пока не отменен судебный акт, установивший данный факт.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Напротив же, выполнение работ с неустранимыми недостатками предоставляет заказчику право потребовать возмещения причиненных убытков и, вопреки доводам ответчика, не обязывает истца требовать от ответчика устранения недостатков выполненных работ, при этом, как полагает суд, направив в адрес ответчика претензионное требование № 38-11/24050 от 29.03.2023 истец фактически отказался от исполнения договора, указав на предоставленное ему вышеназванным п. 3 ст. 723 ГК РФ право требовать возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела № А19-28030/2019 установлен факт отсутствия потребительской ценности в работах, выполненных по контракту ввиду несоответствия их требованиям по качеству. Таким образом, недостатки работ являются существенными, что дает истцу право требовать возмещения причиненных убытков, в том числе определив их как часть суммы оплаченных денежных средств по договору. (471 761 руб. 10 коп. из 629 014 руб. 80 коп.)
Принимая во внимание факт перечисления денежных средств ответчику, выводы, изложенные в решении, наличие у истца права требовать возмещения убытков в виду существенности выявленных недостатков работ, суд приходит к выводу о необоснованно полученной ответчиком выгоде в виде стоимости работ по спорным контрактам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода, делает вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
Как указано выше, спорный контракт сторонами исполнен. Подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат передан заказчику и им принят без замечаний. Заказчик, в свою очередь, предоставил встречное исполнение подрядчику, приняв выполненные работы и оплатив их результат, перечислив платежным поручением платежным поручением от 02.08.2019 № 487900 в сумме 629 014 руб. 80 коп.
Обязательным условием по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является их надлежащее выполнение подрядчиком
Факт отсутствия потребительской ценности в работах, выполненных по контракту ввиду несоответствия их требованиям по качеству преюдициально установлен при рассмотрении дела № А19-28030/2019 и не подлежит опровержению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заказчика не возникло обязанности по оплате некачественно выполненной ответчиком работы, в то время как у подрядчика после получения денежных средств не имелось оснований для их удержания. Принимая во внимание положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 471 761 руб. 10 коп.
Понесенные истцом при рассмотрении дела № А19-28030/2019 судебные расходы по возмещению расходов ИП ФИО4 на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., возмещению затрат ИП ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по выполнению работ в рамках государственного контракта с нарушением требований к их качеству, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по указанному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в удовлетворении требований Фонда в данной части суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
Государственная пошлина, рассчитанная из суммы заявленных исковых требований в 671 761 руб. 10 коп. составляет 16 435 руб.
Иск удовлетворен частично на 70,22 %
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 70,22 % от заявленной суммы, государственная пошлина в сумме 11 610 руб. 87 коп. (70,22 % от 16 435 руб.) подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН: <***>) 471 761 руб. 10 коп. стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 610 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова