Решение по делу № А19-1182/2025 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1182/2025

«25» апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>; адрес: 649002, Республика Алтай, г.о. город Горно-Алтайск, <...>)

о взыскании 235 756 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ГЧП-3 от 04.03.2021 в размере 220 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 17.01.2025 в размере 11 777 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать сумму процентов за период с 16.10.2024 по 14.02.2025 в размере 15 302 руб. 81 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения приняты судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовое отправление № 66402504807493 с определением о принятии искового заявления от 27.01.2025, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам от 14.03.2025 также направленное ответчику по юридическому адресу (почтовое отправление № 66402506781623) возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела конверты, суд установил, что ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных, учитывая, что судом предприняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о возбуждении производства по адресу его местонахождения, признается судом, надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Обстоятельства дела.

04.03.2021 между ООО «Грин Чиз Плюс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №ГЧП-3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счет- фактуре, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Предметом договора является продукция: сыры сычужные твердые-массовая доля жира 50 %, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое)- массовая доля жира не менее 72,5 %, творог, Альбумин, и т.д.

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № ГЧП-3 от 04.03.2021 покупатель по счету №120 от 19.09.2024 произвел оплату за товар в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 1467 от 19.09.2024).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится не позднее 10 (десяти) дней с момента получения заявки от покупателя, при наличии соответствующего товара на складе поставщика и при условии оплаты, согласно п. 3.2 настоящего договора. Доставка товара производится силами поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора поставки качество поставленного товара по договору должно соответствовать ГОСТам, ТУ, установленным в договоре.

Поставщик в соответствии с условиями договора поставил покупателю товар в количестве 1152,385 кг (УПД №509 от 23.09.2024 на сумму 460 954 руб.), однако в ходе приемки покупателем выявлены недоставки по качеству поставленного товара, а именно: несоответствие требованиям ГОСТ.

Покупатель 16.10.2024 осуществил возврат части полученной партии товара на сумму 220 454 руб.

ООО «Грин Чиз Плюс» приняло возврат и произвело корректировку фактически поставленного товара в корректировочном универсальном передаточном документе №602 от 20.11.2024.

Разница в стоимости полученного и фактически принятого товара с учетом возврата составила 220 454 руб.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил ООО «Грин Чиз Плюс» претензию, в которой потребовал произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 220 454 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, факта не исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, покупатель просит взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 14.02.2025 в размере 15 302 руб. 81 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 04.03.2021 между ООО «Грин Чиз Плюс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №ГЧП-3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счет- фактуре, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № ГЧП-3 от 04.03.2021 покупатель по счету №120 от 19.09.2024 произвел оплату за товар в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1467 от 19.09.2024.

Поставщик в соответствии с условиями договора поставил покупателю товар в количестве 1152,385 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом №509 от 23.09.2024 на сумму 460 954 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.5) проверка поставляемого товара по количеству и качеству, а также проверка целостности тары и упаковки производится при получении товара на складе поставщика. Согласие покупателя в том, что товар передан в необходимом количестве, надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке подтверждается подписью покупателя (представителя покупателя) в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара покупателем выявлены недоставки по качеству поставленного товара, а именно: несоответствие требованиям ГОСТ.

Покупатель 16.10.2024 осуществил возврат части полученной партии товара на сумму 220 454 руб.

Поставщик принял возврат товара на сумму 220 454 руб. и произвел корректировку фактически поставленного товара в корректировочном универсальном передаточном документе №602 от 20.11.2024.

Указанные обстоятельства также подтверждены односторонним актом сверки за 2024, составленным ответчиком, из которого следует наличие кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО1 в размере 220 454 руб.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (поставщик) замену товара (сырной продукции) не произвел, возврат уплаченной за часть товара денежной суммы не осуществил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за товар, не соответствующий условиям договора о его качестве, являются законными и обоснованными.

Следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 – даты возврата товара по 14.02.2025 в размере 15 302 руб. 81 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признается верным.

Поскольку факт неисполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 14.02.2025 в размере 15 302 руб. 81 коп. признается судом обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 612 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2025 № 52.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных уточнений составляет 16 787 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 16 612 руб. по правилами стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а в недостающей части в сумме 176 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Чиз Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>; адрес: 649002, Республика Алтай, г.о. город Горно-Алтайск, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2004) 220 454 руб. основного долга, 15 302 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева