АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1545/2025

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г.Белгорода

к ООО «ЧОО «Баязет» ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ :

Прокуратура г.Белгорода (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Баязет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представителя заявителя заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем. Просит привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ЧОО «Баязет» письменный отзыв на заявление, не представил. В судебном заседании пояснил, что факт совершения административного правонарушения не отрицает, пояснил, что правонарушение в настоящее время устранено.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Управления Росгвардии по Белгородской области информации от 11.02.2025, прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства сфере частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОО «Баязет».

ООО ЧОО «Баязет» (ОГРН <***>), имеет лицензию №ЛО56-00106/31/00025877 на осуществление частной охранной деятельности от 18.02.2015г.

В ходе проверки, 11.02.2025 Прокуратурой было установлено, следующее:

Между МБОУ СОШ № 36 г. Белгорода и ООО ЧОО «Баязет» заключен контракт на оказание услуг по ежедневной охране зданий и территорий.

Согласно предмету контракта ООО ЧОО «Баязет» обязуется оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

11.02.2025 в 12 час. 40 мин. охранник ООО ЧОО «Баязет» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) оказывал охранные услуги по адресу: <...> – в МБОУ СОШ № 36 г. Белгорода, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, условий заключенного Контракта.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований части 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура г.Белгорода усмотрела в действиях ООО ЧОО «Баязет» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом выявленных нарушений, Прокуратурой г.Белгорода 17.02.2025 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административной правонарушении вручена директору ООО ЧОО «Баязет».

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Субъектом правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» .

Согласно части 1 статьи 11 Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части первой статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-З, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Как указано выше, Прокуратурой были установлены грубые нарушения сотрудником ООО ЧОО «Баязет» требований Федерального Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Совершение сотрудником ООО ЧОО «Баязет» правонарушения подтверждается материалами дела, Постановлением от 17.02.2025, постановлением об административном правонарушении №31ЦЛРР2039110225000054 от 11.02.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ООО «ЧОО «Баязет» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными заявителем.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОО «Баязет» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обществом представлены в материалы дела акты о результатах проведения периодической проверки от 24.02.2025, удостоверение частного охранника на ФИО3, серия Г №256942.

Доказательств невозможности соблюдения положений о лицензировании, Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 25.12.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", иных приведенных заявителем актов в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, у Прокуратуры г.Белгорода имелись законные основания для составления в отношении Общества по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, ООО ЧОО «Баязет» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно толкованию, данному в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает, поскольку законодатель придал особый статус деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Кроме того, нарушения, допущенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, создают условия, угрожающие жизни и здоровью граждан, находящихся в здании - объекте защиты.

Осуществление частной детективной и охранной деятельности находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения и подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в сфере частной детективной и охранной деятельности, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения исходя из характера и степени общественной опасности деяния, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Учитывая, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к категории микропредприятий с 01.08.2016, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Баязет» административный штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 4000 руб.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2024г. N 307-ЭС24-15243; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. по делу N А13-12452/2023; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2024 г. N Ф06-4087/2024; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2024 г. по делу N А67-3797/2024; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2024 г. N Ф03-3583/2024; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф02-3671/2024.

На основании изложенного выше, заявление Прокуратуры г.Белгорода подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, по следующим реквизитам:

Наименование реквизита

Значение реквизита

УИН ФССП России

32231000250000287112

Наименование получателя

УФК ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ШС 04261785250)

ИНН получателя

3123113698

КПП получателя

312301001

ОКТМО получателя

14701000

Счет получателя

03100643000000012600

Корреспондентский счет банка получателя

40102810745370000018

КБК

32211601141019002140

Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г, Белгород

БИК банка получателя

011403102

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд Белгородской области об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А08-1545/2025 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление Прокуратуры г.Белгорода удовлетворить.

Привлечь ООО «ЧОО «Баязет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Жукова Т.В.