645/2023-450407(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года Дело № А56-62133/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суркова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭИТ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18 литер а, помещ. 17-н, ОГРН <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦДР СТРОЙ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская д. 5/7, кв. 32, ОГРН <***>);
о взыскании 7 796 675,41 руб. при участии
- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.02.2023; - от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДР СТРОЙ" о взыскании 7 657 241,31 руб. задолженности, 139 434,10 руб. неустойки за период с 15.01.2023 по 25.06.2023, а также 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец возражал. Судом ходатайство отклонено как необоснованное.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общества "ЭИТ" (подрядчик) и "ЦДР СТРОЙ" (заказчик) заключили Договор.
Цена Договора составляет 8 657 241,31 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 31.03.2023 (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3 за отчетный период в 100% размере.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 31.03.2023 № 1 на 8 657 241,31 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.05.2023 Общество "ЭИТ" потребовало от Общества "ЦДР СТРОЙ" погасить задолженность в размере 8 657 241,31 руб.
Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЦДР СТРОЙ" без удовлетворения, Общество "ЭИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.
Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 139 434,10 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 25.06.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты подлежат оплате пени за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования, действующей не дань выставления пени от не оплаченной суммы, но не более 10% от стоимости работ.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.
При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего истец
представил договор подряда от 22.05.2023 № 25, счет от 21.06.2023 № 25, платежное поручение от 22.06.2023 № 2126.
В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦДР СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭИТ" (ОГРН <***>) 7 657 241,31 руб. задолженности, 139 434,10 руб. неустойки, 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 61 983,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сурков А.А.