АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2661/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А60-40155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-40155/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее - общество «Техпромстрой», ответчик) о взыскании 513 320 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 486 960 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу, в котором просил взыскать 465 800 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая строительная компания» (далее - общество специализированный застройщик «НСК»), общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - общество «Русстрой»).

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Производство по встречному иску прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращено 9 544 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае имеются основания для взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку работы по актам от 20.08.2020 № 9, от 13.10.2020 № 10, от 11.01.2021 № 12, от 11.01.2021 № 13 работы на сумму 513 320 руб. 00 коп. выполнены предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается их фактическим выполнением и наличием результата. Заявитель отмечает, что выполняемые работы контролировались и согласовывались с обществом «Русстрой», в связи с чем, общество «Русстрой» закрывало работы как выполненные. Также истец указывает на аффилированность между обществом специализированный застройщик «НСК», обществом «Русстрой» и обществом «ТехПромСтрой», в связи с чем, предполагает, что спорные акты могли быть подписаны директором общества «Русстрой» с согласия директора общества «ТехПромСтрой». Предприниматель ФИО1 также указывает, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми. Так, со стороны истца была представлена справка по форме КС-3 № 4 от 15.06.2020, тогда как эксперт в качестве экспериментального образца выбрал справку по форме КС-3 № 4 от 16.06.2020, которая отсутствует в материалах дела. Кроме того, истец указывает, что экспертом в качестве экспериментального образца была выбрана справка по форме КС-3 № 8 от 20.08.2020, представленная предпринимателем ФИО1, которая являлась спорным документом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техпромстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «Техпромстрой» (заказчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы № 2-2020 (ИП) от 17.02.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектом 137/2016-1-ЭЛ1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АР Проект», произвести работы по монтажу системы электроснабжения на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по ул. Предельная-Мостовая» ПЗУ № 1 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику указанные работы при условии отсутствия замечаний.

Пунктом 1.2.1 договора согласован срок выполнения работ до 16.06.2020 включительно с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора объем работ по настоящему договору установлен проектом 137/2016-1-ЭЛ1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АР Проект». Цена работ по договору по приложению № 1 является твердой, составляет 85 000 руб. 00 коп. В стоимость работ входят все издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь: налогами, накладными расходами, арендой механизмов, оборудования и т.д.

Согласно приложению № 1 к договору, согласован объем работ по монтажу электропроводки на объекте (кабельная разводка по квартирам и помещениям МОП, объем за 1 этаж, не включая лестничные клетки).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору на сумму 1 508 320 руб. и ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020, № 2 от 20.05.2020, № 3 от 06.06.2020, № 4 от 15.06.2020, № 5 от 15.07.2020, № 6 от 25.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 10.08.2020, № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 11.01.2021.

Между тем, ответчиком оплачены работы по договору на сумму 995 000 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020, № 2 от 20.05.2020, № 3 от 06.06.2020, № 4 от 15.06.2020, № 5 от 15.07.2020, № 6 от 25.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 10.08.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по актам о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 1 1.01.2021 на сумму 513 320 руб. 00 коп.

12 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признал обоснованным ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что акты по форме КС-2 № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021 не являются надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ, и на стороне ответчика не возникло обязанности по их оплате. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности предприниматель ФИО1 ссылается на акты о приемке выполненных работ от 20.08.2020 № 9, от 13.10.2020 № 10, от 11.01.2021 № 12, от 11.01.2021№ 13 на сумму 513 320 руб. 00 коп.

Между тем, судами установлено, что из результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы следует, что четыре подписи от имени ФИО3, расположенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 12 от 11.01.2021 и № 13 от 11.01.2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Печатные формы от имени общества «ТехПромСтрой», которыми нанесены сравниваемые оттиски, изготовлены с использованием одного оригинал - макета (образца печатной формы). Четыре оттиска круглой печати от имени общества «ТехПромСтрой», расположенные в четырех актах о приемке выполненных работ от 20.08.2020 № 9, от 13.10.2020 № 10, от 11.01.2021 № 12 и от 11.01.2021 № 13, и представленные ответчиком в качестве образцов 4 оттиска круглой печати общества «ТехПромСтрой», расположенные в 2 справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.11.2020 и от 13.10.2020 № 5, экспериментальные образцы оттисков круглой печати общества «ТехПромСтрой» в количестве 72 штук, нанесены разными печатными формами.

Заказчик факт подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ со своей стороны отрицал, равно как и выполнение подрядчиком работ на сумму 513 320 руб. 00 коп.

В подтверждение своей позиции ответчиком указано, что работы по 3 этажу выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.03.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2020 № 1. Электромонтажные работы на 11, 13, 14, 15, 23, 25 этажах и местах общего пользования выполнены генподрядчиком обществом «Русстрой» в рамках исполнения договора генерального подряда от 20.03.2019 № 3.

Таким образом, электромонтажные работы, оплату за которые истец требует взыскать с общества «Техпромстрой», выполнены обществом «Русстрой» на основании договора генерального подряда № 3 от 20.03.2019 и оплачены застройщиком обществом специализированный застройщик «НСК».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Суды верно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих реальное выполнение работ предпринимателем ФИО1 своими силами – отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации, если она велась; первичные документы, подтверждающие выполнение истцом спорных работ; доказательства согласования и поручения ответчиком истцу выполнения работ, указанных в спорных актах.

Между тем, бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ) относится на подрядчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ в установленном объеме в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 513 320 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, в связи с чем, правомерно отказали в их удовлетворении.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора и проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленные предпринимателем ФИО1 доказательства – акты выполненных работ подписаны не ФИО3, спорные акты и сравнительные документы от 30.11.2020, 13.10.2020 и экспериментальные образцы от 2024 года, представленные ответчиком - нанесены разными печатными формами, что позволило судам признать обоснованным заявление общества «ТехПромСтрой» о фальсификации доказательств и не принимать указанные документы в качестве достоверных доказательств выполнения спорных работ. Как указывало общество «ТехПромСтрой», оригинальная печать общества не была выведена из оборота, украдена либо утрачена.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-40155/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова