Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66488/2024
г. Москва Дело № А40-127982/24
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Суминой О.С., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ КОНТРОЛЬНОЙ И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-127982/24
по заявлению ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ»
к ГУ КОНТРОЛЬНОЙ И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 29.03.2024;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ КОНТРОЛЬНОЙ И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – управление) от 23.05.2024 по делу № 111-14-2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением суда от 18.09.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 23.05.2024 управлением в отношении предприятия было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111-14-2024.
Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Предприятие, считая постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказан вмененный предприятию состав административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.
Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается подрядчику до начала осуществления строительства.
Согласно постановлению, управление проверяло объект, строительство которого осуществлялось генеральным подрядчиком в лице ППК «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по государственному контракту от 08.12.2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство) в качестве государственного заказчика. В нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство на объекте государственного заказчика осуществлялось без разрешения на строительство.
На основании выявленных нарушений в отношении предприятия был составлен протокол от 11.04.2024 и вынесено спорное постановление от 23.05.2024 по делу № 111-14-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 договора на СМР, техническому заказчику – предприятию.
При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, технический заказчик действует от имени государственного заказчика. При этом ответственность за действия и (или) бездействие технического заказчика при осуществлении им функции государственного заказчика несет государственный заказчик - министерство.
Таким образом, предприятие привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, на основании ст. 749 ГК РФ, пункта 2.5. контракта.
Вместе с тем, предприятие не является стороной контракта и лицом, осуществляющим строительство (п. 3 ст. 52 ГрК РФ).
Установив факт выполнения работ строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, предприятие в рамках осуществления строительного контроля указало генеральному подрядчику на недопустимость выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.
Таким образом, предприятие осуществило все доступные ему мероприятия, направленные на получение разрешения на строительство.
Однако, обязанность по разработке проектной, градостроительной документации, прохождению государственной экспертизы в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство объекта, условиями контракта возложена на генерального подрядчика.
Управлением в обоснование вины предприятия не указано, какие именно действия должно было предпринять предприятие, не осуществляющее строительство и не состоящее в договорных отношениях с генеральным подрядчиком, для недопущения нарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом проверены все доводы предприятия, признаются обоснованными и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вопреки доводам жалобы, субъектом вменяемого правонарушения не может являться предприятие.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ юридические лица, с которыми заключены договоры строительного подряда, не вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае по смыслу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предприятие не является юридическим лицом, с которыми заключен договор строительного подряда – государственный контракт от 08.12.2022.
Довод жалобы о том, что предприятие, не передав генеральному подрядчику разрешение на строительство, передало ему по акту приема-передачи от 14.03.2023 строительную площадку, в том числе для выполнения работ по строительству, а также неправомерно предписывало генеральному подрядчику выполнять конкретные строительные работы, отклоняется апелляционным судом, так как освидетельствование скрытых работ не является их приемкой, а только фиксирует факт их выполнения.
Президентом Российской Федерации 15.04.2023 № 205/1154 принято решение о создании объектов необходимых для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, объектов создаваемых для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации учитывая крайнюю необходимость и оперативную обстановку, до момента внесения изменений в постановление № 223 осуществлять по рабочим чертежам до разработки проектной документации, а также без учета требования по получению разрешения на строительство и проведения государственной экологической экспертизы.
С учетом решения Президента Российской Федерации генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по контракту в отсутствие разрешения на строительство.
Предприятие, имея договорные обязательства перед министерством, также осуществляло функции технического надзора, выдавало предписания генеральному подрядчику об устранении выявленных нарушений, составляло акты освидетельствования скрытых работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит признанию незаконным и отмене оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию управления.
Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-127982/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: О.С. Сумина
М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.