АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

15.09.2025 Дело № А62-2500/2025

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба – Запад" (УНП 391725820; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №6-АПВ/ф от 18.01.2022 за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 1075080,00 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2023, копия диплома, паспорт,

от ответчика: ФИО2 (участвует онлайн), представитель по доверенности № 7 от 06.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая служба – Запад" (далее по тексту – Арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее по тексту – Арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №6-АПВ/ф от 18.01.2022 за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 1075080,00 рубля.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Между ООО «Грузовая служба-Запад», являющимся резидентом Республики Беларусь, и ООО «Транспортные Технологии» заключен договор аренды №6-АПВ/ф от 18.01.2022 с дополнительными соглашениями №1 от 27.01.2022 и №2 от 27.07.2022, согласно которому Арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные грузовые полувагоны и оплачивать арендную плату.

Арендодатель со своей стороны выполнил свои обязательства, передал Арендатору вагоны в соответствии с условиями Договора и обеспечил Арендатору пользование данным имуществом в соответствии с его назначением в дату передачи.

Передача Арендодателем Арендатору вагонов №61071841 и №61219820 в аренду без недостатков подтверждается актами приема-передачи, имеющимися у Арендатора.

Таким образом, Арендодатель со своей стороны обеспечил юридическую и фактическую возможность использования арендованных вагонов посредством их передачи в аренду без недостатков. После заключения договора аренды Арендодатель не совершал никаких действий, которые ограничивали бы возможность Арендатора использовать арендованные вагоны по целевому назначению.

10.01.2023 Арендодатель направил Арендатору инструкцию на возврат

вагонов № 61071841 и № 61219820 из аренды, которая получена Арендатором в этот же день.

В соответствии с п. 2.2 Договора дата Акта приема-передачи вагонов из аренды должна соответствовать дате прибытия (возврата) технически исправного и пригодного в коммерческом отношении порожнего вагона на станцию передачи, указанную в инструкции Арендодателя. Дата прибытия вагона на станцию передачи определяется согласно данным ИВЦ ЖА в электронном формате, предоставляемым Арендодателю Белорусской и/или Российской железной дорогой в электронном формате (данные не заверяются).

Однако вагоны № 61071841 и № 61219820 Арендатором не возвращены из аренды по настоящее время. При этом в нарушение принятых на себя обязательств с 01.04.2022 по настоящее время Арендатор не уплачивает Арендодателю арендную плату за использование двух вагонов № 61071841 и № 61219820, полученных Арендатором по Договору.

25.10.2024 часть суммы обеспечительного платежа, внесенного Арендатором в соответствии с п. 5.18 Договора, в размере 9 106 500,00 рублей на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ перечислена новому собственнику части вагонов - приобретенных ООО «Грузовая компания» (ИНН <***>) по Договору купли-продажи вагонов № 194-ЛЗА от 25.08.2022г, и находящихся в аренде по Договору аренды, о чем Арендатор осведомлен.

В связи с изложенным на стороне Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в пользу Арендодателя, которая за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 составляет 1 075 080,00 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьдесят) российских рублей.

Из писем Арендатора следует, что Арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по Договору, объясняя это тем, что из-за действий третьих лиц не имеет возможности вывести арендованные вагоны № 61071841 и № 61219820 с территории Украины.

Между тем, согласно п. 1.10 Договора, запрещается курсирование вагонов по территориям военных действий, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, зонам боевых действий, гражданской войны, территориям с объявленным режимом военного положения или режимом чрезвычайной ситуации.

По мнению истца заявление Арендатора о наличии обстоятельств непреодолимой силы, изложенное в его письмах, несостоятельно, поскольку Арендатор не исполнил положения п. 8.2, 8.3 договора (извещение не было предоставлено в течение 10 дней (срок его предоставления истек 05.03.2022), сертификат ТПП не был предоставлен в течение 20 дней). В силу пункта 8.6 договора при несоблюдении ограничений, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договора, арендатор не имеет права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства. Помимо этого, заключение ТПП РФ от 05.05.2022 № 10/1639, предъявленное Арендатором нашему предприятию - было впоследствии аннулировано ТПП РФ в связи с тем, что не была доказана причинно- следственная связь между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнять обязательства по договору по уплате Арендатором арендной платы за два вагона, о чем Арендатор поставлен в известность. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены, кроме прочего, преступные действия третьих лиц, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В любом случае, обстоятельства непреодолимой силы не освобождают от исполнения своего обязательства.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.3.6 договора арендатор обязан самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов, своими силами и за свой счет производить их поиск и возврат. В соответствии с п. 3.3.7 Договора, Арендатор обязан обеспечивать сохранность вагонов, предотвращать их повреждение и порчу. Следовательно, ответственность по указанным пунктам при нахождении вагона в аренде Арендатор взял на себя.

Таким образом, поскольку вагоны являются движимым имуществом, Арендатор самостоятельно определяет его место нахождения - дальнейшая судьба вагонов после их передачи Арендодателем полностью зависела от Арендатора, поэтому сложившаяся ситуация возникла исключительно ввиду неосмотрительных действий (бездействия) Ответчика.

Кроме того, Арендатор, вступив во владение арендованной вещью (которая передана ему по акту приема-передачи), являясь оператором подвижного состава, приобрел абсолютное право, которое может самостоятельно защищать от нарушений со стороны любого лица; данная обязанность Арендатора прямо предусмотрена пунктом 3.3.6 Договора. Таким образом, надлежащими действиями Арендатора в сложившейся ситуации будут являться его обращения о взыскании убытков к третьим лицам, не вернувшим Арендатору вагоны, или обращение Арендатора к соответствующим лицам или органам с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 1 075 080,00 рубля.

Ответчик представил отзыв на заявление с дополнениями, в которых предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По мнению ответчика сложившиеся в феврале 2022 года обстоятельства, в частности, начало ведения специальной военной операции на территории Украины, последующее принятие органами власти Украины ряда нормативных актов, связанных с введением военного положения в стране и началом процесса национализации российских железнодорожных вагонов, находящихся на территории Украины, свидетельствуют о прекращении в рамках Договора обязанности должника по возврату заявителю предоставленного имущества и освобождают его от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае именно действия истца не позволили ответчику использовать переданные спорные вагоны по назначению, так как в соответствии с Актами приема передачи № 21-1 от 21.02.2022, № 19 от 19.02.2022 спорные вагоны уже были переданы истцом ответчику по договору аренды на территории Украины (станции Дружковка, Бехи).

При этом после получения вагонов в аренду ответчик первым же рейсом пытался вывезти вагоны на территорию Российской Федерации.

Изложенное подтверждается представленной по запросу суда информацией ОАО «РЖД».

Так, по вагону 61071841, ОАО «РЖД» представлена заготовка СМГС накладной 34541185, из которой следует, что клиент ответчика - ООО «ЕвроТрансРейл» посредством своего грузоотправителя (ЧАО «Беховский спецкарьер») погрузило на станции Бехи, Украина (станции, где истец передал вагон ответчику согласно Акту приема-передачи вагонов № 21-1 от 21.02.2022) свой груз - галька, гравий, щебень (согласно заявке на перевозку Ответчику от 31.01.2022) и намеревался принять данный груз на станции Домодедово, Россия. При этом провозные платежи за данную перевозку были оплачены.

По вагону 61219820 представлена заготовка СМГС накладной 53441754, из которой следует, что клиент ответчика - ЧАО «Веско» посредством своего грузоотправителя (ЧАО «Дружковское рудоуправление») погрузило на станции Дружковка, Украина (станции, где истец передал ответчику согласно Акту приема-передачи вагонов № 19 от 19.02.2022) свой груз - глина огнеупорная (согласно заявке на перевозку Ответчику № 7 от 24.01.2021 в адрес своих контрагентов и намеревался получить его на станции Лысьва (Свердловская область, Россия). При этом провозные платежи за данную перевозку были оплачены.

Таким образом, ответчик не намеревался использовать вагоны истца на территории Украины и первым рейсом пытался вывести их с данной территории.

При этом спорные вагоны 61071841 и 61219820 до момента передачи ответчику использовались самим истцом на территории Украины.

По запросу суда ОАО «РЖД» представило дислокацию спорных вагонов в январе 2022 вместе с железнодорожными накладными, анализ указанной информации позволяет установить следующее.

Вагон 61071841 по накладной 31968682 шел в адрес грузополучателя ООО «ДТЭК ЛУГАНСКАЯ ТЭС» по адресу: 91480, Луганская обл., Новоайдарский район, гю. Счастье, ул. Гагарина, 1 на станцию Украинской железной дороги, Огородный. Вагон вез груз - антрацит. Данный грузополучатель не имеет отношения к Ответчику никакого отношения.

Далее в рамках данного вагона 61071841 представлена накладная 32018045, что данный вагон совершает рейс в рамках января 2022 из России в Минск

Таким образом, по вагону 61071841 в январе 2022 было две перевозки по территории Украины/ЛНР, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

Вагон 61219820 по накладной 31971206 и по накладной 31969885 в январе 2022 совершил две перевозки из России в адрес украинского грузополучателя ПАО «АрселорФИО3» на станцию Кривой Рог, Украина, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

На основании изложенного, по мнению ответчика, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей использованию арендатором вагонов и возврату их арендодателю, в соответствии с положениями статьи 416 ГК РФ обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратилось, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что спорные вагоны были приняты арендатором. Это лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

При этом доказательств внесения арендной плате по договору за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 1 075 080,00 рубля не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность внесения арендной платы вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняется.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.10 договора запрещается курсирование вагонов по территориям (зонам) проведения антитеррористических операций (АТО), контртеррористических операций (КТО), территориям военных действий, непризнанных Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, зонам боевых действий, гражданской войны, территориям с объявленным режимом военного положения или режимом чрезвычайной ситуации, радиоактивного загрязнения. Во избежание утраты и порчи подвижного состава при его эксплуатации на территории Украины, арендатор обязуется использовать вагоны только на территориях, контролируемых действующим правительством страны, с учетом ограничений настоящего пункта.

Пунктом 3.3.6 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов, своими силами и за свой счет производить их поиск и возврат.

В силу пункта 8.6 договора при несоблюдении ограничений, предусмотренных пунктом 1.10 договора, арендатор не имеет права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства и отвечает за причиненный ущерб полностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств 9 пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен до начала указанных ответчиком событий и в пункте 1.10 предусматривался прямой запрет на курсирование вагонов по территориям (зонам) проведения антитеррористических операций (АТО), контртеррористических операций (КТО), территориям военных действий, непризнанных Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, зонам боевых действий, гражданской войны, территориям с объявленным режимом военного положения или режимом чрезвычайной ситуации, радиоактивного загрязнения, а также на территории Украины, за исключением территорий, контролируемых действующим правительством страны.

Таким образом, на момент заключения договора стороны предполагали возможность негативных последствий перемещения вагонов на указанных территориях, а значит именно в интересах арендатора, прежде всего, находилась такая организация его хозяйственной деятельности, которая исключала бы возможность утраты имущества в связи с использованием вагонов на указанных территориях, являющихся рискованной зоной.

Довод ответчика о том, что истец сам своими действиями создал ситуацию нарушения арендатором условий договора, передав спорные вагоны в аренду на территории Украины, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора «Арендатор» обязуется предоставлять «Арендодателю» инструкции с реквизитами для отправки вагонов в аренду, в том числе, с указанием станции передачи вагонов в аренду, плательщиков провозных платежей по железным дорогам следования, кодов плательщика, наименования и адреса грузополучателя, номеров заявок формы ГУ:12, предельного количества вагонов в партии, направляемой на станции передачи вагонов в аренду, иных сведений, предусмотренных настоящим пунктом, за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого периода передачи вагонов в аренду, отраженного в письме «Арендодателя».

«Арендодатель» по факту выгрузки вагона (готовности вагона к передаче в аренду) либо по факту окончания ремонта направляет «Арендатору» посредством электронной почты сведения о готовности вагонов к отправке на станции передачи с указанием количества, номеров вагонов, планируемых к отправке, а также сведений об их текущей дислокации на дату предоставления информации, планируемые даты и станции отправления вагонов в аренду.

Отправка вагонов производится «Арендодателем» на согласованные с «Арендатором» станции приема-передачи вагонов. Направление «Арендатором» в адрес «Арендодателя», в том числе посредством электронной почты, инструкции на отправку вагонов и ее принятие «Арендодателем)) к исполнению является согласованием Сторонами станции приема-передачи. Инструкция должна содержать дату составления, номера вагонов, в отношении которых она составлена, наименование и код станции назначения (станции приема-передачи), наименование, адрес, ОКПО и код грузополучателя, сведения о плательщиках провозных платежей по железным дорогам следования (наименование и код плательщика по каждой из железных дорог по маршруту следования). При отправке вагонов на станции передачи в аренду в Республику Казахстан, «Арендатор» обеспечивает наличие на станциях отправления вагонов телеграмм, подтверждающих оплату провозных платежей по территории Республики Казахстан. Направление «Арендатором» инструкции, отменяющей, изменяющей ранее согласованную инструкцию производится Сторонами в вышеоговоренном порядке.

Таким образом, в соответствии с условиями договора именно арендатор определяет станцию передачи ему вагонов в аренду.

Права Арендатора по определению территории курсирования вагонов (и корреспондирующие им обязанности Арендодателя по выполнению распоряжений Арендатора) возникают с момента подписания сторонами Договора, а не с момента подписания акта приема-передачи вагонов; указания Арендатора относительно станции передачи вагонов в аренду являются обязательными для Арендодателя в соответствии с условиями пункта 3.3.2. договора аренды.

Как следует из материалов дела вагоны № 61071841 и № 61219820 были переданы в аренду Ответчику на территории Украины, поскольку именно он заявил такое требование и выбрал такую территорию их курсирования в соответствии с условиями договора.

Соответствующие инструкции по определению места приемки вагонов в аренду (станции Дружковка, Бехи), данные арендатором истцу, имеются в материалах дела (т.3, л.д. 76-77).

Также факт направления вагона № 61071841 на станцию Бехи именно по указанию арендатора был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-132671/2023 (абз. 8 стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-132671/23).

Из указаний арендатора по определению станции передачи вагонов в аренду следует, что вагон № 61219820 следовал к приемке в аренду на станции Дружковка (Донецкая Республика), что прямо запрещено пунктом 1.10 договора аренды (при этом указанный вагон для передачи в аренду перегонялся арендодателем со станции Кривой Рог).

Таким образом, вагон № 61219820 арендатор направил на запрещенную договором территорию своим распоряжением исх. № 326517 от 28.01.2022 ещё до наступления событий 24.02.2022, на которые ссылается как на внезапно возникшие обстоятельства.

Кроме того, указанные обстоятельства (намерение арендатора использовать спорные вагоны на территории Украины) подтверждаются заявкой ЧАО «ВЕСКО» № 7 от 24.01.2022 на 23 вагона и заявкой ООО «ЕвроТрансРейл» от 31.01.2022, представленными в материалы дела ответчиком, которые были согласованы арендатором еще в январе 2022 года после заключения договора аренды, содержащего запрет курсирования по определенным территориям в пункте 1.10. договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Территория курсирования вагонов определяется исключительно арендатором, исходя из его предпринимательских интересов.

Заявки от клиентов на погрузку вагонов на территории Украины были получены ответчиком еще в январе 2022 года и тогда же даны указания арендодателю о месте приемки вагонов в аренду.

Праву арендатора определять по своему усмотрению территорию курсирования вагонов корреспондирует обязанность арендатора нести соответствующие риски, связанные с соблюдением сохранности вагонов.

Доказательств того, что совершить перегон вагонов с территории Украины на территорию Российской Федерации (либо иную территорию, не ограниченную пунктом 1.10 договора аренды) в связи с действиями арендодателя (в частности, в связи с непредставлением доверенностей) ответчиком не представлено.

Кроме того, по утверждению самого ответчика на территории Украины в аренду были приняты четыре вагона, два из которых успешно переведены на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо дополнительных обязанностей по оформлению документов со стороны арендодателя.

При этом для оформления договора перевозки в качестве доказательств прав владения вагоном достаточно подписанного сторонами договора аренды с актами приема-передачи.

То обстоятельство, что сам истец эксплуатировал вагоны на территории Украины, не исключает возложения риска утраты вагонов на арендатора, так как условия эксплуатации вагонов (запрет курсирования на определенных территориях) установлен пунктом 1.10 договора именно для арендатора.

Прямое нарушение условий договора одной из сторон (в данном случае арендатором) не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, признаками которого, в первую очередь, являются непредвиденность и независимость от действий сторон.

На основании статей 416 и 417 ГК РФ обязательства прекращаются только при объективной невозможности исполнения, имеющей неустранимый (постоянный) характер, если сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Также согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Из материалов дела не усматривается доказательств объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, кроме того, по утверждению самого ответчика, два из четырех принятых на территории Украины вагонов были успешно переведены арендатором на территорию Российской Федерации.

Кроме того, на стороне арендатора имеется риск невозможности исполнения обязательства ввиду наличия у арендатора признаков неосмотрительности или неразумного предпринимательского поведения при даче арендодателю указаний о приемке вагонов в аренду именно на территории Украины.

Таким образом, наличие риска на стороне арендатора являлось самостоятельным основанием для неприменения положений статьи 416 ГК РФ.

На основании изложенного, предъявленные арендодателем требования о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба – Запад" (УНП 391725820; ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №6-АПВ/ф от 18.01.2022 за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 1 075 080,00 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13 675,40 рубля, в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 195 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина