ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-51109/2022

14 декабря 2023 года15АП-18567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2023 по делу № А32-51109/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарня и сыроварня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарня и сыроварня» (далее – истец, ООО «Пекарня и сыроварня», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 818 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Пекарня и сыроварня» взыскано неосновательное обогащение в размере 911 818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что отсутствие в штате ООО «Пекарня и Сыроварня» сотрудника по имени Кристина, вопреки выводам суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у соответствующего лица полномочий, а иные обстоятельства, которые подлежат установлению для решения вопроса о наличии или отсутствии полномочий на представление интересов истца, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались. 09.12.2020 посредством мессенджера WhatsApp именно контактом «Кристина Пек» в адрес представителя продавца были направлены реквизиты ООО «Пекарня и Сыроварня». Договор поставки № 16/12/2020 от 16.12.2020 в форме электронного документа, подписанного со стороны ИП ФИО3, был направлен представителем продавца непосредственно и исключительно контакту «Кристина Пек» посредством мессенджера WhatsApp. После проведенных переговоров и направления контакту «Кристина Пек» счета на оплату в пользу продавца был перечислен авансовый платеж. Суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО4. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий спорного договора поставки. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика в части отсутствия у него обязанности по передаче товара в связи с внесением истцом предоплаты в меньшем размере, чем тот, который был согласован сторонами в договоре. Суд первой инстанции не дал оценку правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора поставки, неверно посчитал, что договорные отношения на момент принятия решения прекращены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Пекарня и Сыроварня» (покупатель) заключен договор поставки мебели №16/12/20 от 16.12.2020, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (мебель), цена, количество, наименование которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки, условия, а также адрес поставки товара также должны быть указаны в спецификации (п. 2.2. договора).

Согласно п.2.3 договор, оплата товара осуществляется посредством внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора, в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета продавцом; второй этап - 50% от общей стоимости товара в срок не позднее 3 банковских дней после получения от продавца фото и видеоотчета о готовности товара и уведомления о готовности передачи товара перевозчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил авансовый платеж платежным поручением N 19 от 21.12.2020 в сумме 911 818 руб.

Как указывает истец, сторонами не подписана спецификация к договору, условие о товаре (наименование, количество, цена) не согласовано.

ИП ФИО3 свои обязательства по поставке товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 911 818 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Пекарня и Сыроварня» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 02.08.2022 о расторжении договора с требованием возврата суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами относящихся.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора следует, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (мебель), цена, количество, наименование которой указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена товара, порядок расчетов, указывается в спецификации (пункт 2.1 договора). Срок поставки товара, условия поставки товара и адрес поставки товара указываются в спецификации (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора все дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью, если они составлены в письменной форме, были согласованы обеими сторонами путем совершения под их текстом собственноручных подписей представителей покупателя и продавца, а также проставления оттисков печатей сторон.

Действительно, спецификация №1 (том 1 л.д. 145-151) содержит наименование, количество, цену поставляемого товара, указаны сроки изготовления товара и его поставка до склада в <...> в течение 6 недель с момента подписания спецификации №1.

Между тем, в нарушение пункта 8.4 договора спецификация №1 не содержит собственноручной подписи и печати покупателя (ООО «Пекарня и Сыроварня»).

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, до момента подписания (утверждения) сторонами спецификации №1 основания считать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки №16/12/20 от 16.12.2020, отсутствуют. Соответственно, указанный договор не может считаться заключенным и обязательным для сторон.

Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает наличие у сторон отношений, вытекающих из договора поставки, и факт признания покупателем заключения данного договора путем согласования и подписания обществом спецификации №1 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А63-19143/2018).

Доводы апеллянта о том, что переписка в мессенджере WhatsApp ввелась уполномоченным представителем ООО «Пекарня и Сыроварня» контактом «Кристина Пек», подлежат отклонению в условиях отсутствия подписанной обществом спецификации №1 с проставлением печати общества.

Кроме того, в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Заявителем жалобы не представлено доказательств одобрения обществом действий лица, которое вело переписку с ответчиком.

Из представленных обществом отчетов, принятых ОПФР по Ростовской области (форма СЗВ-М) за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года включительно, следует, что сотрудника по имени "Кристина" в списках работников общества нет. Доказательства, подтверждающие, что данное лицо является сотрудником ООО «Пекарня и Сыроварня», отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО4, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, учел представленные обществом отчеты, принятые ОПФР по Ростовской области (форма СЗВ-М) за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года включительно, согласно которым сотрудника по имени "Кристина" в списках работников общества нет.

В данном случае, установив, что заявленное ходатайство не соответствует по содержанию требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения.

При этом в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ факт нарушения простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как указано выше, платежным поручением №19 от 21.12.2020 общество внесло предпринимателю предоплату по счету №Крп-0018 от 21.12.2020. В счете не указано конкретное наименование товара (указаны лишь его родовые признаки), его количество, в связи с чем договор поставки между предпринимателем и обществом нельзя признать заключенным в момент оплаты счета. Следовательно, сторонами не согласован предмет договора. При таких обстоятельствах сама по себе предоплата не может считаться акцептом договора поставки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 по делу N А53-9869/2017) и, соответственно, одобрением действий лица.

Принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком документы (переписка, спецификация) не доказывают, что груз (спорный товар) доставлен и вручен обществу. Накладные и иные допустимые доказательства, свидетельствующие о вручении товара обществу и согласовании тем самым наименования и количества товара (статья 433 Кодекса) отсутствуют.

Таким образом, из представленного в материалы дела договора №16/12/20 от 16.12.2020 невозможно определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара №16/12/20 от 16.12.2020 является незаключенным.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

ИП ФИО3 от ООО «Пекарня и Сыроварня» получены денежные средства в сумме 911 818 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 21.12.2020 и не возвращены последнему. Документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарные накладные) в адрес ООО «Пекарня и Сыроварня» на спорную сумму, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, предприниматель сберег денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, денежные средства в сумме 911 818 руб. подлежат возвращению предпринимателем обществу, следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-51109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов