СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-461/2025-ГК
г. Пермь
28 февраля 2025 года Дело № А60-59524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024
о прекращении производства по делу по делу № А60-59524/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК Сервис» (далее – истец, общество «ТТЦ «БК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ответчик, общество «ПСК») о взыскании 432 681 руб. 66 коп. задолженности, 54 950 руб. 57 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 03.10.2024 по договору подряда от 01.02.2023 № ПСК23/ПС0102, 2 874 474 руб. 62 коп. задолженности, 189 715 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.07.2024 по 03.10.2024 по договору подряда от 02.02.2023 № ПСК23/ПС0202, неустойки, начисленной с 04.10.2024 по день по день фактической оплаты задолженности по договорам подряда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить определение в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 39 466 руб. 50 коп., возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 088 руб. 50 коп.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.11.2024 № 3600 и от 13.11.2024 № 3601 обществом «ПСК» произведено добровольное погашение на общую сумму 3 307 156 руб. 56 коп. задолженности по договорам подряда от 01.02.2023 № ПСК23/ПС0102 и от 02.02.2023 № ПСК23/ПС0202 (далее – договоры).
В связи с добровольным удовлетворением требований истцом подано заявление об отказе от иска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 104, 110, 136, 137, 150, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный обществом «ТТЦ «БК Сервис» отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
При этом судом первой инстанции судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 122 492 руб. 88 коп. отнесены на ответчика, поскольку добровольное погашение требований истца произведено после его обращения в арбитражный суд. Государственная пошлина в сумме 6 343 руб. 48 коп. возвращена истцу в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно распределены судебные расходы вопреки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Обществом «ТТЦ «БК Сервис» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 131 555 руб. по платежному поручению от 16.10.2024 № 49.
Истец обратился за защитой нарушенного права в суд 17.10.2024, определением от 19.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, после чего 19.11.2024 истец заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности. От ответчика 27.11.2024 поступили платежные поручения от 13.11.2024 № 3600 и от 13.11.2024 № 3601.
Правильно применив нормы права и разъяснения, установив, что ответчик погасил основной долг после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований (93,11%).
Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины правомерно отнесены на общество «ПСК» в размере 122 492 руб. 88 коп.
Поскольку заявлен отказ от иска и производство по делу прекращено, суд первой инстанции также правомерно возвратил истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (6 343 руб. 48 коп.).
Определение арбитражного суда от 28.11.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-59524/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова