Решение по делу № А04-3678/2023 от 13.07.2023

5596/2023-66033(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-3678/2023 13 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб., третье лицо: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской (далее – истец, ОСФР по Амурской области) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (далее – ответчик, ПАО «Прииск Дамбуки») о взыскании в порядке регресса расходов страхового обеспечения, выплаченного в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая со смертельным исходом на производстве, в размере

1 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2021 водитель ФИО3, трудоустроенный в ПАО «Прииск Дамбуки», совершил съезд автомобиля задними колесами в реку Гилюй, воды которой из-за длительных дождей вышли из русла и непосредственно прилегали к краю проезжей части, вследствие чего автомобиль «UAZ Hanter» стал тонуть с находившимися внутри его самим ФИО3 и пассажирами ФИО4, ФИО5 (работники ООО «Маристый») и ФИО6.(работник ПАО «Прииск Дамбуки»).

Водителю ФИО3, пассажирам ФИО4 и ФИО6 удалось выбраться из тонущего автомобиля «UAZ Hanter» на берег реки, а пассажиру ФИО5 не удалось это сделать, вследствие чего при утоплении наступила его смерть.

По факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 20.06.2021 с пилорамщиком ФИО5 (далее также - пострадавший, застрахованный) в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, комиссией под председательством главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Амурской области, созданной работодателем - ООО «Маристый», проведено расследование, по результатам которого оформлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от 25.10.2021 (формы Н-1).

Вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда Амурской области, постановленным по уголовному делу № 1-209/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в результате них общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5, на момент события преступления следовавшего к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем.

На основании заявления о назначении страхового обеспечения в виде единовременной страховой выплаты, поданного через ЕПГУ супругой пострадавшего ФИО1, а также предоставленных нотариально заверенных копий документов, приказами регионального отделения была назначена единовременная страховая выплата, перечисление которой произведено ОСФР по Амурской области платежным поручением № 228116 от 07.02.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСФР по Амурской области в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещении вреда, причиненного вследствие несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с

исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 названного Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного пострадавшему, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Причинение работником ПАО «Прииск Дамбуки» действий, повлекших смерть потерпевшего ФИО5 и перечисление супруге пострадавшего ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или

здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшим.

В момент события от 20.06.2021 водитель ФИО3, исполняя трудовые обязанности ПАО «Прииск Дамбуки», управлял принадлежащим обществу автомобилем на законных основаниях.

Размер страховой выплаты истцом супруге пострадавшего документально подтвержден.

Исходя из положений пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ, фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Указанная норма является специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст. 17 этого Закона) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов страхового обеспечения в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 23 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. в порядке регресса.

Взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна