ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2280/2025
г. Москва Дело № А40-221258/24
27 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Акцентр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 г. по делу № А40-221258/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Акцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспростор» о взыскании 512 858 руб. 59 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Акцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспростор» по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 г. № 0051-БПР/24А неосновательного обогащения в виде не возвращенного после прекращения действия договора обеспечительного платежа в размере 350 080 руб., а также в виде неосвоенной ответчиком предоплаты за аренду в июне 2024 г. в размере 157 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2024 г. по 21.08.2024 г. в размере 5 242 руб. 59 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2024 г. между ООО «БизнесПростор» (Арендатор) и ООО «УК Акцентр» (Субарендатор) заключен договор № 0051-БПР/24А краткосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 115191, <...>.
Согласно п. 1.1 договора Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73. общей площадью 109,4 кв.м.
Так, 29.05.2024 г. ООО «УК Акцентр» исполнило свою обязанность по договору, и перечислило арендную плату на счет Арендатора в размере 175 040 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2024 г. № 396.
Кроме того, согласно п. 4.6 спорного договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Субарендатор обязуется оплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-х кратной сумме Базовой арендной платы. Возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования.
Во исполнение п. 4.6 договора, на основании соглашения от 01.01.2024 г., подписанного ООО «УК Акцентр», ООО «БизнесПростор» и ООО «Лазурит», обеспечительный взнос Субарендатора в размере 350 080 руб.. в качестве гарантии исполнения своих обязательств был зачтен по договору № 0051-БГ1Р/24А краткосрочной аренды от 01.01.2024 г.
Вместе с тем, 05.06.2024 в ООО «УК Акцентр» поступило уведомление от ООО «Эстейт Проперта», согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 г. собственник помещения - ООО «Бриз-21» признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения всех заключенных договоров с ООО «БизнесПростор». ООО «Бриз-21» заключило агентский договор и договор управления БЦ «Центр-Т» с ООО «Эстейт Проперта», которое с 04.06.2024 является агентом ООО «Бриз-21» и уполномочено на заключение договоров аренды и получения арендных платежей.
Таким образом, как полагает истец, договор № 0051-БПР/24А от 01.01.2024 г., заключенный между ООО «БизнесПростор» и ООО «УК Акцентр», прекратил свое действие 04.06.2024 г.
Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ООО «БизнесПростор» по платежному поручению № 396 от 29.05.2024 в счет арендной платы за июнь 2024 г. (за вычетом периода с 01.06.2024 г. по 03.06.2024 г.) в размере 157 536 руб., а также денежные средства, перечисленные ООО «УК Акцентр» в счет обеспечительного взноса по договору аренды в размере 350 080 руб., ООО «УК Акцентр» не возвращены.
Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 спорного договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменного эксплуатационного платежа. Субарендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.
Согласно п. 4.6 спорного договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Субарендатор обязуется оплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-х кратной сумме Базовой арендной платы. Возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования.
Таким образом, обязательство по арендной плате прекращается, а обязательство по возврату обеспечительного платежа возникает не ранее даты возврата имущества по акту приема-передачи.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендуемого имущества, согласно которому спорное имущество было возращено арендодателю и (или) собственнику, на наличие такого акта истец не ссылался.
В отсутствие акта приема-передачи арендуемого имущества о его возврате арендодателю и (или) собственнику арбитражный суд лишен возможности прийти к выводу о фактическом прекращении возникших арендных отношений, и, как следствие, о наличии у ответчика обязательства по возврату обеспечительного платежа и неосвоенной арендной платы, в связи с чем, судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Достоверных доказательств того, что имущество возвращено истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 года по делу № А40-221258/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина