Решение по делу № А71-6330/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-6330/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУДЛИНГОВСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 651 528 руб. 26 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– пред. по дов. №222 от 03.10.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 – пред. дов. от 01.03.2023, диплом,

от третьих лиц: не явился (уведомление),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

установил:

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУДЛИНГОВСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 1 651 528 руб. 26 коп. ущерба, 10 180 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 с удом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил дополнительные пояснения и документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении комплексной судебной технической и оценочной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, протокольным определение отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель истца возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст.ст. 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 01 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 9). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден линейный объект ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ и КТП-250/60, 4 кВ, принадлежащий Акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (истец).

По факту повреждения указанных объектов 07.02.2023 был составлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей, составленный и подписанный в присутствии представителей истца и ответчика – заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5 (л.д. 10).

Из указанного акта следует, что повреждение 4 опор ВЛ-6 кВ, провода СИП 3 1х70, провода СИП 2 3х70, а также приемной траверса ТП-6 вместе с коммутационным аппаратом ВН-6кВ произошло в результате того, что после разгрузки щебня в карьере, водитель ФИО4 не убедился, что кузов самосвала опустился в транспортное положение, и начал движение, вследствие чего открытым кузовом зацепил провода, расположенные через дорогу.

Также в акте указано, что производство работ не согласовано с АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", наличие допуска на производство работ отсутствует.

В связи с тем, что ответчик мер по восстановлению линии связи не предпринял, истец был вынужден своими силами и за свой счет провести неотложные восстановительные работы по ремонту поврежденной кабельной линии.

Стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии составила 1 651 528 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: локальным сметным расчетом (сметой) № 1-23 Р, актами о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2023 года, ведомостью объемов работ, договорами поставок и счетами фактурами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 651 528 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующему выводу.

Фактически истцом заявлены убытки в виде реально понесенных расходов на выполнение восстановительных работ, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что транспортное средство Scania государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от 10.06.2023 (л.д. 33).

Вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение (пользование) ответчику на основании договора аренды от 01.09.2021, акта приема-передачи от 21.08.2022 (л.д. 82, 83).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 9). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден линейный объект ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ и КТП-250/60, 4 кВ, принадлежащий Акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (истецу).

ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял возложенные на него функции водителя, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 57 л/с от 16.08.2022 (л.д. 84), и не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельных линий, подтвержден представленными в материалы дела документами: локальным сметным расчетом (сметой) № 1-23 Р, актами о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2023 года, ведомостью объемов работ, договорами поставок и счетами фактурами. Размер ущерба в общей сумме составил 1 651 528 руб. 26 коп., контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба в размере 1 651 528 руб. 26 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик как владелец спорного транспортного средства в силу проявления должной заботливости и осмотрительности мог предотвратить возникновение настоящих убытков, и о наличии причинно-следственной связи между указанным действием (бездействием) и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 651 528 руб. 26 коп. в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в стоимость ущерба необоснованно включена стоимость установки новой КТП, подлежат судом отклонению на основании следующего.

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет статус сетевой организации.

Согласно п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с Правилами № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец является специальным субъектом ответственным за бесперебойное снабжение потребителей электроэнергией и соблюдение императивно установленных сроков отключения. В связи с чем, истец был обязан произвести работы по восстановлению электроснабжения в определенные сроки, тем самым определен размер реального ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, доводы ответчика о завышенном размере убытков подлежат отклонению.

Суд обращает внимание, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при осуществлении своих действий должен был предпринять необходимые меры по недопущению повреждения имущества истца. Доказательства принятия работниками ответчика указанных мер суду не представлены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, оценив обстановку, мог и должен был предпринять необходимые меры, позволяющие исключить наступление неблагоприятных последствий.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и неподтвержденными материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату ситцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУДЛИНГОВСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 651 528 руб. 26 коп. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 515 руб.

Возвратить Акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 102 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4086 от 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина