Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1277/2025

19 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 12.03.2025 по делу № А04-536/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о прекращении нецелевого использования земельного участка

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:617, площадью 26 кв.м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального 2-х этажного боксового гаража.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нецелевого использования земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, как и доказательства принятия соответствующего решения уполномоченным органом об изменении вида использования спорного участка.

На момент рассмотрения спора в отношении спорного земельного участка действовали новые Правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением администрации г. Благовещенска от 30.01.2025 № 479, однако суд сослался на статью 20.2 Правил землепользования и застройки г.Благовещенска от 14.01.2022 № 149.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки г.Благовещенска земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен в территориальной коммунально-складской зоне. В соответствии со статьей 25 Правил размещение земельных участков с назначением объектов общественного питания относится к условно-разрешенным видам использования. Ответчик разрешение на смену вида использования участка в органе местного самоуправления не получал.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 28:01:010146:617, площадью 26 кв.м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального 2-х этажного боксового гаража. На данном земельном участке

расположено здание - 2-х этажный гараж с кадастровым номером 28:01:000000:10672, площадью 41,4 кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.12.2024 специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:617 объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:000000:10672 используется как торговая точка с наименованием «Полидис», с указанием о режиме работы и телефонных контактов.

Полагая, что предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 28:01:010146:617 используется не по целевому назначению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Перечень способов защиты предусмотрен в статье 12 ГК РФ. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно указанным нормам права предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

предусмотрено право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Частью 1 статьи 36 предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ)

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно акту осмотра от 25.12.2024, представленного Администрацией в материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:617 объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:000000:10672 используется как торговая точка с наименованием «Полидис».

Принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:617, площадью 26 кв.м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального 2-х этажного боксового гаража.

Указанный земельный участок расположен в зоне предприятий III - IV класса опасности (коммунально-складская зона) - П-2.

В соответствии со статьей 20.2 Правил землепользования и застройки города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149, действовавших на момент осмотра земельного участка, а также в редакции постановления администрации города Благовещенска от 30 января 2025 г. № 479 зона П-2 предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз III - IV классов опасности, являющихся источником шума, движения транспорта и загрязнения окружающей среды. Предпочтительно расположение зоны вблизи основных транспортных магистралей, обеспечивающих подвоз сырья и вывоз продукции.

Основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне являются, в том числе, деловое управление, магазины общественное питание, размещение гаражей для собственных нужд, в рамках которых допускается размещение: объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; ресторанов, кафе, столовых, закусочных, баров, отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду.

В соответствии с представленными актом осмотра от 25.12.2024 и актом осмотра от 04.03.2025 с приложенными фототаблицами спорный объект капитального строительства используется как торговая точка с наименованием «Полидис», с указанием о режиме работы и телефонных контактов, что не противоречит перечисленным выше разрешенным видам использования земельных участков, установленных для зоны, в пределах которой находится участок предпринимателя.

При этом предприниматель к административной ответственности за нецелевое использование спорного участка не привлекался.

Как указывалось выше, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

Применительно к изложенным выше нормам, а также Правилам землепользования и застройки города Благовещенска, в отношении используемого ответчиком объекта отсутствует законодательный запрет на приведение земельного участка и объекта капитального строительства в соответствие градостроительному регламенту (изменение сведений о разрешенном использовании).

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 и пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3

(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Вместе с тем, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Как указано выше, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд при рассмотрении дела должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся в них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае – их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Администрацией не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатацией объекта наносится ущерб окружающей среде, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2025 по делу № А04-536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь