9083/2023-151151(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-27487/2022
Нижний Новгород 23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 Полный текст решения изготовлен 23.08.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-837) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании иск
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Ремонтный Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени, а также расходов на представителя,
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» ФИО1
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Ремонтный Проект» (далее - ООО «ЖРП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее - ООО «МегаМакс», Общество) о взыскании 30 402 рублей 32 копеек задолженности и 11 809 рублей 76 копеек пени за период с 10.02.2017 по 22.08.2022 по договору размещения средств связи от 22.10.2010 № 1/Р/М, а также 15 000 рублей расходов на представителя.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 (пункте 1), 779 (пункте 1), 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за должен нести имущественную ответственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МегаМакс» ФИО1.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.
Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.
Из документов видно, что 22.10.2010 ООО «ЖРП» (собственник) и ООО «МегаМакс» (оператор) заключили договор размещения средств связи № 1/Р/М, по
условиям которого собственник на возмездной основе предоставил оператору возможность разместить телекоммуникационные шкафы оператора по адресу: г. Нижний Новгород бульвар Мира дом 7.
В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 сделки определены:
- ежемесячная плата (фиксированная часть за размещение оборудования - 100 рублей, возмещение затрат на электроснабжение оборудования в соответствии с приложениями № 1 и № 2; переменная часть - 10% т суммы, полученной оператором от абонента, расположенных в здании в качестве оплаты услуг связи за расчетный месяц);
- порядок оплаты (ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня получения счета);
- стоимость услуг может пересматриваться по соглашению сторон с учетом изменения затрат, связанных с оказанием услуг.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.03.2021 № 2, от 23.06.2022 № 5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 395 (пункту 1), 606, 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Расчет 30 402 рублей 32 копеек задолженности и 11 809 рублей 76 копеек пени за период с 10.02.2017 по 22.08.2022 по договору размещения средств связи от 22.10.2010 № 1/Р/М в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части неустойки в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный в материалы дела договор, согласованный между сторонами, условия об уплате Обществом пени не содержит.
Рассчитывая сумму пени, ООО «ЖРП» исходил из размеров и порядка начисления пени установленной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не применима, поскольку распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, в представленном расчете истцом не учтён пункт 4.3. договора, устанавливающий срок на оплату 10 банковских дней.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена
неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.
Таким образом, с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «ЖРП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В заявлении от 27.09.2022 истец просил не начислять пени на период моратория. С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 22.08.2022 составил 3 403 рубля 35 копеек.
Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.
Применительно к расходам на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов ООО «ЖРП» представило суду договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности по договору размещения средств связи от 01.05.2022 № 104, акт от 29.08.2022 № 238 и платежное поручение от 27.09.2022 № 212, по которым представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 15 000 рублей.
Таким образом, последнее требование заявлено правомерно, однако учитывая критерий пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца только 12 013 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке;
при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-12042/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Определением от 10.01.2023 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Истец правом на подачу ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу не воспользовался, исходя из чего, исполнительный лист во исполнение настоящего решения выдаче не подлежит.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Ремонтный Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- 30 402 рубля 32 копейки задолженности; - 3 403 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - 12 013 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя; - 1 602 рубля государственной пошлины.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Ремонтный Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов