Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1561/2025
город Иркутск
28 мая 2025 года
Дело № А69-2132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 года по делу № А69-2132/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туранское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Туранское») в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО «Туранское» в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года принят отказ конкурсного управляющего ООО «Туранское» от заявления об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Туранское» в части утверждения условий продажи нежилого здания - Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в.; отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 года об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Туранское», в части утверждения условий продажи нежилого здания - Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в.; в указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.
Единственный участник ООО «Туранское» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 июня 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2025 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Из кассационной жалобы следует, что судом не устанавливалась и не давалась оценка начальной продажной цене лотов (имущества) и чем руководствовался конкурсный управляющий при ее установлении. Рыночная стоимость имущества определяется на основании оценки. Должник является сельскохозяйственным предприятием, поэтому реализация имущества должна производится в порядке статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства не поступали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 проведена опись имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 2 от 30.06.2021, согласно которой выявлено 124 единицы имущества должника на общую сумму 24 118 951 рублей.
11.03.2024 оценщиком ООО «Эталон» ФИО4 проведена оценка имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет от 11.04.2024 № 060324-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
В материалы дела представлены уведомления конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов от 31.01.2024, от 13.03.2024, от 12.04.2024, от 26.04.2024.
По вопросу утверждения положения о продаже имущества ООО «Туранское», конкурсным управляющим дважды проводилось собрание кредиторов 28.03.2024, 03.05.2024 с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов признано несостоявшимся.
В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, просит утвердить положение о продаже имущества ООО «Туранское», сформированное в два лота:
«Лот № 1: Движимое и недвижимое имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Туранское» общей стоимостью 32 442 000 рублей»;
«Лот № 2: Право аренды земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 № 76 с кадастровым номером 17:08:0901004:104 общей площадью 22 802 600 кв. м. Право аренды земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 № 77 с кадастровым номером 17:08:0000000:120 общей площадью 10 302 280 кв. м. общей стоимостью 4 965 000 рублей».
Арбитражный суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий, представленное положение как соответствующее положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, утвердил в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив заявление об отказе от части заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от требований не противоречит закону, установив наличие действительной воли конкурсного управляющего на отказ от требований в части утверждения условий продажи нежилого здания - Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в., в соответствии с положениями статей 49 и 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части требований, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции в части утверждения условий продажи нежилого здания - Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в. и в указанной части прекратил производство по заявлению.
При вынесении судебных актов, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на дату настоящего судебного заседания срок, указанный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, истек, собранием кредиторов не утверждено Положение о реализации имущества, а также, что предложенное конкурсным управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо положений, нарушающих действующее законодательство, при этом не нарушает прав и законных интересов кредиторов, либо третьих лиц и должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Туранское» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2, с учетом корректировки перечня объектов продажи судом апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.
Заявитель кассационной жалобы, возражая по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника, приводит доводы о несогласии с итоговой рыночной стоимостью. Приведенные доводы о несогласии с проведенной оценкой были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, доводы которые не вошли в предмет исследования суда апелляционной инстанции по причине их не заявления, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости продажи имущества единым лотом как имущественного комплекса сельскохозяйственной организации также отклоняются. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Туранское», правила банкротства сельскохозяйственной организации в отношении должника не применялись. В связи с чем, особенности продажи имущественного комплекса в порядке статьи 179 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежат, что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6).
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы неоднократно обращался в суд с заявлениями о намерении произвести погашение требований, но вместе с тем, оплату долговых обязательств по реестру не производил. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно отклонены аргументы заявителя жалобы о намерении произвести погашение требований как препятствие к проведению торговых процедур. Судебная коллегия полагает, что препятствием для продажи является действительное намерение произвести расчет и продолжить производственную, хозяйственную деятельность. Если же желание продолжения предпринимательской деятельности на имущественном комплексе должника финансово неподъемно для заявителя планирующего погасить долг, то намерения такого лица о погашении долга в порядке статьи 113, 125 Закона о банкротстве, скорее всего являются исключительно направленными на затягивание процедуры несостоятельности, что влечет за собой неблагоприятные последствий для конкурсной массы вследствие наращивания необоснованных текущих расходов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 года по делу № А69-2132/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ФИО1, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 20 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 года по делу № А69-2132/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Двалидзе
И.А. Волкова
Н.Н. Парская