ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года Дело № А56-91613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-91613/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые линии») о взыскании 4.620.100 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЦТК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что акт сверки, который был представлен в суд первой инстанции, направлен с адреса электронной почты, с которой также ранее в адрес ООО «ЦТК» направлялось множество иных документов от имени ООО «Деловые Линии», согласно заключенному с ООО «Деловые Линии» договору ООО «ЦТК» создало на платформе с доменным именем /traffic.online личный кабинет для формирования и учета заявок, передачи документации и участия в тендерных заявках, с данного доменного имени постоянно приходили различные уведомления, ссылался на то, что Шелков Дмитрий являлся выделенным персональным менеджером для ООО «ЦТК», полагает, что все письма от ФИО5 направлены в интересах ООО «Деловые Линии» и от имени указанного лица с учетом положений ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду ее подачи истцом с нарушением процессуального срока, установленного ст.259 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ЦТК» (перевозчик) и ООО «Деловые линии» (заказчик) заключен договор № 12/2021-392 перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.06.2021 (далее – Договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя/заказчика, а заказчик обязуется уплатить провозную плату.

В ходе исполнения указанного Договора перевозчиком за период с 31.07.2021 по 16.06.2022 заказчику были оказаны услуги по перевозке грузов, стоимость которых составила 4.620.100 руб.

13.07.2023 между ООО «ЦТК» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования

задолженности по Договору, заключенному между ООО «ЦТК» и ООО «Деловые линии» в размере 4.620.100 руб.

24.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.08.2023 о состоявшейся уступке, содержащее требование о погашении задолженности в размере 4.620.100 руб. на реквизиты истца.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 4.620.100 руб. вытекает из Договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ЦТК» (Перевозчик) и ООО «Деловые линии» (Заказчик). Право требования взыскания указанной задолженности приобретено истцом по договору цессии (уступки прав требования) от 23.07.2023, заключенному им с перевозчиком ООО «ЦТК».

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.3 ст.797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (ст.40 Устава).

В соответствии со ст.42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п.15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам перевозка осуществлялась в апреле 2022 года и ранее.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2023, т.е. по истечении годичного срока давности.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг по Договору, представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЦТК» и ООО «Деловые линии» за период с 15.06.2021 по 31.12.2022, согласно которому у ответчика имеется задолженность за оказанные ему за период с 31.07.2021 по 16.06.2022 услуги по перевозке грузов в размере 4.620.100 руб.

Ответчик оспаривал факт подписания и направления указанного акта сверки.

Истец в апелляционной жалобе указывал, что спорный акт сверки был направлен с адреса электронной почты dmitriy.shelkov@traffic.onlinе, с которой также ранее в адрес ООО «ЦТК» направлялось множество иных документов от имени ООО «Деловые Линии», согласно заключенному Договору ООО «Деловые Линии» обязали ООО «ЦТК» создать на платформе с доменным именем /traffic.online личный кабинет для формирования и учета заявок, передачи документации и участия в тендерных заявках, ссылался на то, что с данного доменного имени постоянно приходили различные уведомления, а Шелков Дмитрий являлся

выделенным персональным менеджером для ООО «ЦТК». В связи с изложенным истец полагает, что ФИО5 действовал в интересах ООО «Деловые Линии», полномочия указанного лица явствовали из обстановки в соответствии с положениями ст.182 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеет правового значения кто и каким образом направил акт сверки, а необходимо доказать, что у лица, подписавшего его, были полномочия на признание долга.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у лица, подписавшего спорный акт сверки со стороны ответчика – бухгалтера ФИО6, полномочий на признание долга, доказательства последующего одобрения действий ФИО6 единоличным исполнительным органом ответчика.

Доверенность от ДТОм-48 от 18.07.2022 в материалы дела не представлена, доказательства наличия полномочий у ФИО5 на признание долга также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах имеющийся в материалах дела спорный акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд 26.09.2023, годичный срок исковой давности, в том числе, с учетом 30-ти дневного срока, установленного законом для претензионного порядка, истцом пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-91613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова