ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А21-1014/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35170/2023) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-1014/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»
к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 677 244,16 рублей неосновательного обогащения (с января 2021 года по апрель 2023 года) в виде денежных средств, полученных от населения в качестве повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства отсутствия у Общества возможности реализации права на начисление и взыскание повышающего коэффициента с потребителей; Общество не является лицом, за счет которого ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество; таким лицом являются потребители, которые производили оплату за коммунальный ресурс непосредственно Предприятию через платежного агента; Предприятие произвело возврат денежных средств, представляющих собой повышающий коэффициент, путем перерасчета потребителям ранее произведенных платежей и учета их при расчете последующих начислений, в связи с чем взыскание спорной суммы приведет к возложению на Предприятие обязанности нести дополнительные расходы по уже исполненным им обязательствам; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии у потребителей волеизъявления на зачет стоимости ранее начисленного повышающего коэффициента в счет будущих платежей, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в исковой период ответчик осуществил подачу воды в МКД, управляемые истцом, оплату за которую получил непосредственно от собственников помещений (через расчетно-кассовый центр ООО «РИВЦ «Симплекс»).
В платежных документах, выставляемых населению, кроме платы за фактически потребленный ресурс собственникам помещений, не оборудованных приборами учета, производилось начисление повышающего коэффициента.
На основании расчета истца в указанный период ответчик начислил населению и получил повышающий коэффициент в сумме 2 677 244,16 рублей.
Претензией от 16.12.2022 истец предложил ответчику перечислить ему денежные средства, составляющие сумму повышающего коэффициента, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ).
Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил N354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.
Федеральным законом от 03.04.2018 N59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.
В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в таком доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N354).
В случае если до дня вступления в силу Закона N59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 3 Закона N59-ФЗ).
При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то она вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента.
Факт того, что Общество является исполнителем коммунальных услуг спорных многоквартирных домов, установлен судами и Предприятием не оспорен.
В материалах дела не имеется сведений о том, что договор был заключен Предприятием и Обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 21(1) Правил N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства того, что до начала спорного периода собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с Предприятием.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным наличие у Общества в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладало именно Общество как исполнитель коммунальной услуги, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и взыскал с Предприятия неосновательное обогащение в заявленном размере.
Приведенный вжалобе довод о том, что Предприятие произвело возврат денежных средств потребителям путем перерасчета ранее произведенных платежей и учло их при расчете последующих начислениях, отклоняется судом кассационной инстанции. Возврат повышающего коэффициента, начисление которого направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, ремонт и замену приборов учета противоречит действующему законодательству, и при наличии обязанности Предприятия перечислять его Обществу не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
По этим же основания не принимается довод Предприятия о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о волеизъявлении потребителей зачесть стоимость ранее начисленного повышающего коэффициента в счет будущих платежей.
Возврат повышающего коэффициента, начисление которого направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, ремонт и замену приборов учета, противоречит действующему законодательству и при наличии обязанности предприятия перечислить его обществу не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу №А21-1014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева