ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11.08.2023
Дело № А40-222979/2022
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-222979/2022, принятые в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Россельхозбанк»
к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 44 444,4 руб. страхового возмещения в размере, 2 783,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015 по 13.10.2015 и 432,08 руб. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2012 между АО «СК «РСХБСтрахование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь) был заключен договор коллективного страхования № 005, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.
25.09.2013 между АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и гражданкой ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № 1332261/0185, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. под 15% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 26.09.2016.
В соответствии с условиями пункта 9 заключенного сторонами соглашения 25.09.2013 заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1).
В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования (п. 4) заемщик назначил АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты.
В соответствии с Программой страхования № 1 страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.
При наступлении страхового случая, страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.
13.10.2015 заемщик ФИО1 умер (запись акта о смерти № 328 от 15.10.2015).
На дату смерти задолженность заемщика перед банком составила: по соглашению № 1332261/0185 - 47 659,71 руб. (расчет задолженности на дату смерти), в том числе: 44 444,4 руб. - основной долг; 2 783,23 руб. - проценты за период с 11.10.2015 по 13.10.2015; 432,08 руб. - штрафные санкции.
Банк (выгодоприобретатель) направил в АО «СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица.
Однако своим письмом АО «СК «РСХБ-Страхование» уведомило банк о том, что в соответствии с договором коллективного страхования № 005 от 13.02.2012 для выяснения причин и обстоятельств заявленного события необходимо предоставить документы из медицинского учреждения.
Учитывая изложенное, 03.06.2022 банк (выгодоприобретатель) направил в АО «СК «РСХБ-Страхование» требование/претензию о выплате страхового возмещения с указанием на возможность самостоятельного истребования недостающих документов в силу закона и договора страхования для рассмотрения заявления о страховой выплате.
21.06.2022 АО «СК «РСХБ-Страхование» уведомило банк о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате производиться не будет по причине не предоставления им соответствующих документов, которые в свою очередь страховая компания самостоятельно истребовать отказалась.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 934, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, в пунктах 1 и 24 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно этим моментом определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору), соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал на то, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-222979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев