АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 мая 2025 года № Ф03-707/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 12.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 31.01.2025
по делу № А73-11530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис»
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 185 808 руб. 03 коп. (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО УК «ЖКХ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 394 250 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с даты государственной регистрации соответствующих объектов до 31.10.2022, а также к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 791 558 руб. 03 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств у автономного и казенного учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.
24.09.2024 ООО УК «ЖКХ-Сервис» в рамках указанного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, заявление общества с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскано 36 575 руб. и 73 425 руб., соответственно.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Министерство обороны и ФГКУ «ДВТУИО» обжаловали их в кассационном порядке, просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование жалоб указали на несоответствие размера заявленных истцом судебных расходов критериям соразмерности и разумности.
Также кассаторы настаивают на том, что изучение представителем истца представленных материалов, проведение консультаций с заказчиком, составление заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, и других процессуальных документов не относится к составу судебных расходов.
Отдельно Минобороны России приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности.
ФГКУ «ДВТУИО» обращает внимание на то, что бюджетное финансирование для целей возмещения судебных расходов не осуществляется.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.06.2023 № 01-5/2023, заключенный с ИП ФИО2 на оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления, акт от 01.08.2023 № 01-1, квитанцию к ПКО № 405 от 22.06.2023 на сумму 10 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 21.06.2023 № А-10/2023, заключенный с ИП ФИО3 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании задолженности с ответчиков, акт от 28.03.2024 № 1, квитанцию к ПКО № 71 от 22.06.2023 на сумму 70 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 25.04.2024 № 6-1/2024 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2024 № 1), заключенный с ИП ФИО3 на представление интересов заказчика по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, акты от 25.06.2024 № 01-2, от 12.09.2024 № 01-3 и квитанции к ПКО № 20 и 35 от 25.04.2024 и от 25.07.2024.
Исследовав представленные документы, суды признали заявленные к взысканию с ответчиков судебные расходы подтвержденными документально.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей истца по настоящему делу и исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков с учетом пропорционального распределения, а при недостаточности средств у автономного и казенного учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 110 000 руб., признав ее разумной.
Данные выводы соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы кассаторов о чрезмерности понесенных истцом расходов, а также ссылка Минобороны России на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассаторов изучение и анализ документов (пункты 1.2 договоров № А10-2023 от 21.06.2023 и № 6-1/2024 от 25.04.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2024 № 1) осуществлялось не в качестве отдельных самостоятельных услуг, а как составляющая часть юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) предоставляемой заказчику; сторонами договоров не определялась стоимость каждой отдельной услуги, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы кассаторов отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 31.01.2025 по делу № А73-11530/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко