ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72152/2024
г. Москва Дело № А40-121600/24
19 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-121600/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ответчик) о взыскании 588 198 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на проведение отцепочных ремонтов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением от 07 октября 2024 года суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2022 г. по май 2023 г. ответчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны истца, указанные в расчете исковых требований. Стоимость ремонта составила 568 692,10 руб., что подтверждается актами браковки, справками, расчетно-дефектными ведомостями.
Впоследствии при выполнении дефектоскопии наличие дефектов не подтвердилось, забракованные детали признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.
Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта вагонов.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
ООО «ФинансБизнесГрупп» не предоставило документы, подтверждающие наличие убытков: в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возникла обязанность осуществлять платежи в адрес АО «Спецэнерготранс» и ООО «Сервиспроминвест» (например, договор) и документы, подтверждающие осуществление таких платежей (например, платежные поручения).
Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлся АО «Спецэнерготранс» и ООО «Сервиспроминвест». Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах.
ООО «ФинансБизнесГрупп» заявляет о том, что убытками являются те суммы, которые обязано было заплатить АО «Спецэнерготранс» и ООО «Сервиспроминвест» в качестве возмещения стоимости ремонта спорных вагонов.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
-наличие у ООО «ФинансБизнесГрупп» обязанности возмещать АО «Спецэнерготранс» и ООО «Сервиспроминвест» расходы на ремонт вагонов. Но ООО «ФинансБизнесГрупп» не представило ни одного документа, подтверждающего наличие у ООО «ФинансБизнесГрупп» обязанности осуществлять выплаты в адрес АО «Спецэнерготранс» и ООО «Сервиспроминвест»,
-подтверждение осуществления выплат. Но ООО «ФинансБизнесГрупп» не представило ни одного документа, подтверждающего, осуществление платежей (несения убытков) в адрес АО «Спецэнерготранс» и ООО «Сервиспроминвест». Материалы дела содержат 3 платежных поручения, из назначения платежей следует, что такие платежи были сделаны в исполнение судебных актов. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что эти платежи имеют какое либо отношение к спорным отцепкам вагонов.
При таких обстоятельствах, утверждение ООО «ФинансБизнесГрупп» о наличии убытков не подтверждается документами, требования являются необоснованными.
ООО «ФБГ» указывает на то, что наличие обязанности оплатить стоимость ремонта подтверждается решениями суда по делам №А40-78468/2023, А40-105447/2023 и А40-192435/2023. Но при этом:
-ООО «ФБГ» не предоставил в материалы дела указанные судебные акты;
- согласно указанным судебным актам ОАО «РЖД» обоснованно отцепило вагоны.
Требования ООО «ФБГ» основаны на утверждении, что ОАО «РЖД» якобы необоснованно отцепило спорные вагоны и направило их в ремонт. Наличие обязанности оплатить стоимость ремонта спорных вагонов ООО «ФБГ» обосновывает в апелляционной жалобе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-78468/2023, А40-105447/2023 и А40-192435/2023.
В абз. 6-7 на стр. 6 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023г. по делу №А40-78648/2023 суд указывает на следующее: «Вопреки доводам Ответчика, спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены (в т.ч. согласно ГВЦ ОАО «РЖД»), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД» (приложение № 6 к исковому заявлению), в которых отражены работы. По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО «РЖД», текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна»
Аналогичное суждение имеется в абз. 9 на стр. 4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г. по делу №А40-105447/2023.
Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-78468/2023, А40-105447/2023 и А40-192435/2023 были оставлены в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к рассматриваемому случаю:
-ООО «ФБГ» является лицом, участвующим в делах №А40-78468/2023, А40-105447/2023 и А40-192435/2023 (ответчик) и А40-121600/2024 (истец);
-предметом дел №А40-78468/2023, А40-105447/2023, А40-192435/2023 и А40-121600/2024 является взыскание расходов на ремонт одних и тех же вагонов;
-ООО «ФБГ» при рассмотрении дел №А40-78468/2023, А40-105447/2023 и А40-192435/2023 заявляло о необоснованности отцепки вагонов в ремонт, данный довод был всесторонне исследован судом и судом сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» обоснованно отцепило спорные вагоны в ремонт.
При таких обстоятельствах, решения по делам №А40-78468/2023, А40-105447/2023 и А40-192435/2023, на которые ООО «ФБГ» ссылается в апелляционной жалобе, только подтверждают правильность позиции ОАО «РЖД».
Действия ОАО «РЖД» являются добросовестными, поэтому ОАО «РЖД» не является причинителем убытков, в силу ст. 15 ГК РФ с ОАО «РЖД» не подлежат взысканию какие либо убытки истца.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-121600/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00