ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А56-30259/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (служебное удостоверение),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37130/2024, 13АП-37131/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-30259/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению Первого заместителя прокурора Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 4) публичное акционерное общество «Сбербанк России»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Северо-Западного федерального округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 с координатами, указанными в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).
Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-30259/2024 и А56- 30264/2024, в рамках которого Прокурором предъявлены требования к предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:894, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ участка; объединенному делу присвоен номер А56-30259/2024.
Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения предпринимателя ФИО3 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894; из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Администрация в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что решение суда от 11.10.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос от 29.01.2025 в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) с просьбой предоставить материалы лесоустройства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894.
Представитель Департамента в судебном заседании 12.03.2025 во исполнение запроса от 29.01.2025 представил в материалы дела лесоустроительный планшет и таксационное описание в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующим вопросам:
- входят ли земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 в границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 ЗАО «Племенной завод «Приневское»?
- имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 на земли лесного фонда? Какова площадь такого наложения?
Прокурор в случае назначения апелляционным судом по делу судебной экспертизы просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- входили ли земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, сформированные в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенного для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза?
- соответствуют ли сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, предназначенного для выдела паев согласно схеме перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское»? Если не соответствуют, указать площадь, границы несоответствия и изобразить их на схеме?
- имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, на земли лесного фонда Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области? Если имеется, то указать площадь наложения, координаты характерных точек, причины наложения.
- имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, на земли населенного пункта территории МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области? Если имеется, то указать площадь наложения, координаты характерных точек, причины наложения и способы их устранения?
Суд апелляционной инстанции направил запросы от 12.03.2025 в предложенные сторонами экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:
1.1. входили ли земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, сформированные в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенного для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза?
1.2. соответствуют ли сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, предназначенного для выдела паев согласно схеме перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское»? Если не соответствуют, указать площадь, границы несоответствия и изобразить их на схеме?
1.3. имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, на земли лесного фонда Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области? Если имеется, то указать площадь наложения, координаты характерных точек, причины наложения.
1.4. имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, на земли населенного пункта территории МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области? Если имеется, то указать площадь наложения, координаты характерных точек, причины наложения и способы их устранения?
1.5. имеются ли лесные насаждения на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение?
Экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.
В судебном заседании 16.04.2025 представитель ответчика просил апелляционный суд поручить проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», подтвердил готовность ответчика нести расходы на оплату судебной экспертизы.
В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для внесения на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.
Как установлено апелляционным судом, предприниматель ФИО3 по платежному поручению от 05.05.2025 № 295 перечислил на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.
Определением от 23.05.2025 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО4, в связи с чем приостановил производство по делу.
От ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 28/07/з/2.
Определением (протокольным) от 17.09.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.
Определением от 17.09.2025 апелляционный суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание, назначенное на 05.11.2025, эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО4
Определением апелляционного суда от 05.11.2025 ввиду нахождения судей Балакир М.В. и Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Балакир М.В. и Полубехиной Н.С. на судей Данилину М.Д. и Изотову С.В.
Явившийся в судебное заседание 05.11.2025 эксперт ФИО4 дал устные ответы на вопросы суда.
Во исполнение определения апелляционного суда от 05.11.2025 эксперт ФИО4 также представил письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика относительно заключения эксперта № 28/07/з/2.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда от 11.10.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:892, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, площадью 29 344 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:894, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, площадью 30 191 кв. м.
Прокурор указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 сформированы с нарушением требований законодательства (в межевые планы внесены недостоверные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков), что привело к возникновению частной собственности на земли лесного фонда и нарушению прав Российской Федерации.
По мнению Прокурора, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 не входят в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается выкопировкой из схемы перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», выполненной по итогам инвентаризации НИИ СЕВЗАПГИПРОЗЕМ 22.12.1995, инв. № 2172; фактически земельные участки полостью расположены на землях лесного фонда, полномочиями по распоряжению которыми обладает исключительно Российская Федерация.
Полагая, что в результате неправомерных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков Российской Федерации причинен ущерб, а нарушенное право Российской Федерации как собственника территории земель лесного фонда в границах спорных земельных участков подлежит восстановлению путем истребования из владения ответчика указанной территории и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь с настоящим иском, Прокурор не оспаривает право собственности предпринимателя на земельные участки, а указывает на то, что местоположение границ земельных участков определено с нарушением законодательства на землях лесного фонда, за пределами границ бывших земель совхоза, в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членам этого совхоза.
Фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельных участков.
Прокурор действует в защиту прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, то есть является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Требование об исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельных участков из ЕГРН не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.
Право собственности ответчика на земельные участки истцом не оспаривается, спор касается исключительно местоположения границ земельных участков.
Таким образом, Прокурором выбран надлежащий способ защиты права путем предъявления требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894.
В случае удовлетворения иска ответчик не лишен возможности провести межевание принадлежащих ему земельных участков с установлением новых границ земельных участков, не нарушая права и законные интересы других лиц.
Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан (приватизация земли) осуществлялись в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.
Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.
Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в фонды перераспределения земель подлежат включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в состав выделяемых реорганизуемым сельскохозяйственным предприятиям земель входили земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность, из которых впоследствии могли быть выделены земельные участки в счет земельных паев (долей).
В спорный период порядок выдела земельного участка участником долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли регулировался статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании указанных норм размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.
Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалах и землеустроительной документации.
Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в государственном фонде данных землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.
Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.
Прокурор в обоснование своих требований ссылается на то, что спорные участки не входят в границы земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», переданных в общую долевую собственность и предназначенных для выдела в счет земельных паев (долей).
Согласно информации Управления Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 образованы 17.11.2020 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 на 11 земельных участков. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 образован в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок САОЗТ «Племенной завод «Приневское» с кадастровым номером 47:07:0000000:38, площадью 23 852 620 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Для разрешения существенных для дела вопросов, в том числе в целях установления факта формирования спорных земельных участков в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, из бывших земель совхоза, предназначенных для выдела, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО4
По результатам проведенного исследования по поставленным апелляционным судом вопросам в суд поступило заключение эксперта № 28/07/з/2.
Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит; оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем названное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.
Как следует из заключения эксперта № 28/07/з/2, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 и расположены в границах исходного участка; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 образован путем выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38; основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 являлся проект межевания земельного участка от 21.01.2015; состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, представлен фрагментом Схемы инвентаризации земель ЗАО «Плем. завод «Приневское» 1992 г. в составе карты в масштабе 1:10000; исследуемые земельные участки расположены в границах болотно-зеленного цвета, который в соответствии с условными обозначениями Схемы инвентаризации земель ЗАО «Плем. завод «Приневское» являются землями совхоза, переданными в ведение администрации волости, и не входили в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.
Сравнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 с границей Всеволожского лесничества показало, что исследованные участки частично расположены в границах Всеволожского лесничества. В результате пересечения границ участков образуется наложение участков ответчика с землями лесного фонда (135 лесной квартал Невского участкового лесничества), а именно:
- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:894 - площадью 29 347 кв. м;
- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:892 - площадью 25 877 кв. м.
Сравнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 с границей населенного пункта территории МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области показывает, что исследуемые земельные участки расположены вне границы населенного пункта территории МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (городской поселок имени Свердлова).
По вопросу наличия лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 эксперт указал, что расположение участков соответствует расположению в прошлом водоема (пруда), поэтому на месте расположения водоема отсутствовали лесные насаждения; осмотр исследуемых земельных участков показал, что насаждения имеются по внешней границе участков, т.е. по берегу бывшего на этом месте водоема; насаждения представляют собой лиственные породы деревьев: береза, ольха, тополь, верба и кустарники.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.
Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались апелляционным судом при назначении экспертизы.
Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы (в том числе с учетом устных и письменных пояснений эксперта по дополнительным вопросам ответчика и апелляционного суда).
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) земли лесного фонда и лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте, то есть могут предоставляться в частную собственность только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При этом, исходя из положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ЗК РФ и статьи 8 ЛК РФ, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 ЛК РФ. Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре.
В рассматриваемом случае факт формирования земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892 и 47:07:0612002:894 в границах земель лесного фонда установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Следовательно, лицом, реализующим полномочия собственника в отношении земель в спорных границах, является Департамент как уполномоченный орган.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные участки образованы фактически вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов САОЗТ «Племенной завод Приневское»; фактически участки расположены на землях лесного фонда, которые не предоставлялись для передачи в собственность членам совхоза.
В рассматриваемом случае нарушение прав Российской Федерации произошло вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении границ спорных земельных участков.
Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. В связи с этим, обращаясь в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.
В данном случае Прокурор в иске, помимо требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков, предъявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, Прокурор не оспаривает право собственности предпринимателя на земельные участки, а указывает лишь на то, что местоположение границ земельных участков определено с нарушением законодательства на землях лесного фонда, за пределами границ бывших земель совхоза, в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членам этого совхоза; фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельных участков.
Недоказанность истцом, предъявившим виндикационный иск (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику), наличия у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации иск Прокурора к предпринимателю, предъявленный как виндикационное требование в порядке статьи 301 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права. Наличие правовых и фактических оснований для применения соответствующего способа защиты права истцом в рассматриваемом случае не доказано, в связи с чем требование Прокурора об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894 не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные средства в сумме 120 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, внесены на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком.
В рассматриваемом случае содержащиеся в заключении эксперта выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам положены в основу итогового судебного акта по настоящему делу в части удовлетворения требования истца об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894; при этом частичный отказ в удовлетворении иска Прокурора не обусловлен содержащимися в заключении эксперта выводами, указанное доказательство не положено апелляционным судом в обоснование отказа в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0612002:892, 47:07:0612002:894.
При таком положении расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению между сторонами и в полном объеме остаются на стороне, которая их понесла, то есть на ответчике.
В данном случае частичный отказ в удовлетворении иска фактически обусловлен предъявлением Прокурором в иске излишнего требования (виндикационного), не имеющего, по сути, самостоятельного правового значения; несмотря на отказ в удовлетворении указанного требования, желаемый правовой эффект от заявленного иска Прокурором достигнут. В связи с этим для целей распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для признания Прокурора проигравшей стороной процесса (в том числе частично).
В статье 110 АПК РФ установлено общее правило отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, которой в настоящем деле является ответчик.
Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска Прокурора и апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 относятся на ответчика, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица – на Банк.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-30259/2024 изменить, исключив из резолютивной части решения первый абзац.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
С.В. Изотова
М.Д. Данилина