СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9703/2025-ГК

г. Пермь

26 декабря 2025 года Дело № А60-52621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

с участием:

от истца - ФИО1 паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2025;

от ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, удостоверение адвоката, доверенности от 18.11.2025;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ирбитторгснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-52621/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбитторгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбитторгснаб» (далее - истец, ООО «Ирбитторгснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании убытков в сумме 39 997 158 руб. 96 коп.

Определением от 25.05.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при оценке доказательств судом нарушены нормы процессуального права, поскольку проигнорированы представленные истцом доказательства, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для точного расчета убытков, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, которая в период с 09.01.2003 по 08.05.2024 исполняла обязанности главного бухгалтера общества. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что действия бывшего директора были недобросовестными и неразумными, привели к прямым убыткам общества, факт нарушения, наличие убытков и причинная связь доказаны истцом. Размер убытков рассчитан на основе бухгалтерских данных и не опровергнут ответчиками. По мнению апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства из кассы общества были присвоены его бывшим руководителем. С выводом суда об отсутствии ущерба, причиненного списанием ГСМ, истец также не согласен, поскольку документы по инвентаризации ГСМ, сличительная ведомость не представлены, документы по фиксации утечки госслужбами, документы по ремонту (замене предохранительного клапана), отсутствуют, служебная проверка, в том числе по установлению виновного лица, директором не проводилась, меры по устранению утечек не предприняты.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу представлены новые доказательства.

От истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, с которыми представлены дополнительные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд ошибочно не распределил бремя доказывания: именно ответчики обязаны были доказать обстоятельства, исключающие ответственность бывшего руководителя, поскольку истец представил обоснованные сомнения в его добросовестности. После прекращения полномочий бывшего руководителя и обнаружения факта недостачи, общество направило ФИО6 требование о предоставлении пояснений, ответ на которое не поступил, что суду следовало расценить в качестве недобросовестного поведения и переложить бремя доказывания того, что действия бывшего руководителя соответствовали интересам общества, на ответчика, что судом сделано не было (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он просит отказать в приобщении к материалам дела дополнений истца к апелляционной жалобе и представленных с ними доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела доказательства, представленные с отзывом. Возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 дополнения истца к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о приобщении представленных с дополнениями к апелляционной жалобе новых доказательств отказано на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные истцом новые доказательства датированы после принятия судом обжалуемого судебного акта, и не могли повлиять на решение суда.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные истцом на разрешение экспертизы вопросы носят правовой характер.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу судебных актов отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют, размещены в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирбитторгснаб» зарегистрировано 07.10.2002, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп.

Участниками общества являлись ФИО8 (далее - ФИО8) с долей в уставном капитале общества 70% (номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп.) и ФИО6 с долей в уставном капитале общества 30 % (номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп.), директором общества в период с 24.04.2003 по 20.06.2024 являлся ФИО6

25.08.2023 участником общества ФИО8 в адрес директора ФИО6 было направлено требование о предоставлении документов общества по списку, в том числе выписки по банковскому счёту, которые, как указывает истец, были частично предоставлены директором общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Ирбитторгснаб» от 23.05.2024 № 5 ФИО6 освобожден от должности директора общества, директором общества назначен ФИО9. о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2024 за ГРН 2246600611673.

Истец указал, что после смены директора новым директором было поручено назначить аудиторскую проверку деятельности общества, в связи с чем с ООО «А-Финанс» был заключён договор аудиторской проверки, по результатам которой были обнаружены операции по списанию: пропан-бутан 8000 л. на общую сумму 106 400 руб. 00 коп.; дизель 3000 л., на общую сумму 200 330 руб. 52 коп.; бензин АИ-92 24000л., на общую сумму 948 609 руб. 93 коп.; бензин АИ-95 11000л, на общую сумму 478 480 руб. 86 коп. Всего на сумму 1 733 821 руб. 31 коп.

В 2022 году были аналогичные списания на сумму 1 302 452 руб. 58 коп., в 2021 году - на сумму 688 945 руб. 17 коп., в 2020 году - на сумму 491 921 руб. 50 коп. Всего на общую сумму 4 217 140 руб. 56 коп.

Кроме того, по результатам проверки была обнаружена недостача в кассе предприятия в размере 35 780 018 руб. 47 коп.

10.04.2024 участником общества ФИО8 было направлено требование о предоставлении пояснений по вышеуказанным операциям.

22.04.2024 представлены документы по запросу, в том числе акты на списание ГСМ.

13.08.2024 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и пришел к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, недостаточности доказательств для привлечения ответчиков, как наследников ФИО6, к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений п. 3 ст. 40, п. п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53, 53.1 ГК РФ, а также в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В абз. 3-5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юристами, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

На основании п. 4 названного постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт причинения убытков обществу в результате недобросовестного поведения ответчика материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о том, что после прекращения полномочий бывшего руководителя и обнаружения недостачи, ФИО6 было направлено требование о предоставлении пояснений, ответ на которое не поступил, в связи с чем суду следовало расценить поведение бывшего руководителя в качестве недобросовестного и переложить бремя доказывания того, что его действия соответствовали интересам общества, на ответчиков, отклоняется.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из представленного в материалы дела требования о предоставлении пояснений от 02.05.2024 исх. 1/36 следует, что истец просил предоставить пояснения и документы, на основании которых осуществлялись операции по списанию.

При этом в требовании указаны два адреса для направления: первый адрес - <...>, доказательства направления письма по которому представлены в материалы дела, однако, указанный адрес местом жительства ФИО6 не являлся, второй адрес - по которому ФИО6 зарегистрирован по месту жительства, доказательства направления требования по которому истцом не представлено.

Таким образом, обществу было известно место жительства ФИО6, однако, корреспонденцию по нему не направляло, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестном поведении ФИО6 в связи с непредставлением пояснений в ответ на требование истца, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания возникновения убытков и причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и возникновением убытков.

Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков действиями директора, отклоняется, поскольку аудиторское заключение, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено, иные представленные истцом доказательства, представляющие собой разрозненные распечатки оборотно-сальдовых ведомостей, реестров банковских и кассовых документов, а также иных распечаток из компьютерной программы ведения бухгалтерского учета, а также бухгалтерскую отчетность - в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета факт причинения убытков в результате недостачи в кассе предприятия, а также необоснованное списание ГСМ не подтверждают.

С учетом этого, ссылка апеллянта на письмо от 06.09.2024 исх. № 39 не может быть принята во внимание, поскольку по форме и содержанию аудиторским заключением не является, установленным ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» требованиям не соответствует, иными документами содержащиеся в данном письме сведения не подтверждены.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 9 АПК РФ нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства в силу ст. 8 и 9 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Более того, поскольку в настоящем деле ответчиками являются наследники бывшего руководителя общества, которые объективно не имеют возможности представить доказательства, опровергающие требования истца, поскольку соответствующие документы и информация у них отсутствуют, то именно истец, который заявляет об убытках, и обладает всей полнотой информации и документов о хозяйственной деятельности общества (иное не доказано), должен представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения размера убытков, с учетом того, что вопросы, сформулированные истцом, носят правовой характер, а также истцом не представлены первичные документы для экспертного исследования и анализа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности состава гражданского правонарушения, недостаточности доказательств для привлечения наследников ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку судебный акт по настоящему делу не устанавливает фактов и содержит выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-52621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова