Решение по делу № А33-32803/2023 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-32803/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, основного долга, неустойки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО»,

- временного управляющего (ООО «КДСК») ФИО1,

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска (ИНН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик) согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору, в размере 2 325 061 руб. 70 коп.;

2. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки, понесенные на демонтаж некачественно выполненных работ, в размере 657 405 руб. 18 коп.;

3. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки, в размере 108 024 руб. 34 коп., понесенных истцом на оплату банковской гарантии, пропорционально объему неисполненных Ответчиком обязательств;

4. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки, в размере 50 000,00 рублей, понесенные истцом на перебазировку строительной техники.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Сибирь».

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "СИБАВТО".

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «КДСК» ФИО1 (660017, г. Красноярск, а/я 6124).

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска (ИНН <***>, адрес: 662500, <...>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (ООО «КДСК», генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/182-2022 от 05.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Спецстрой» обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Солнечная в пределах VIII и X микрорайонов, от ул. Весенней до проспекта Мира в г. Сосновоборске. Строительство автодороги по проспекту Мира в пределах VIII и XIV микрорайонов, от ул. Солнечная до ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске» (1 очередь).

Согласно пункту 1.2. работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Солнечная в пределах VIII и X микрорайонов, от ул. Весенней до проспекта Мира в г. Сосновоборске. Строительство автодороги по проспекту Мира в пределах VIII и XIV микрорайонов, от ул. Солнечная до ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске» (1 очередь) в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

ООО «Спецстрой» выполняло работы во исполнение муниципального контракта № 0119200000122009579 от 02.09.2022. ИКЗ -223245800075024580100101560014211414, заключенного между генподрядчиком и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска» (заказчик), согласно пункту 1.6. договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 38 622 805 (Тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пять) рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора и по 12.12.2022.

Согласно пункту 4.1. договора, качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами РФ для качества работ соответствующего вида.

По результатам строительной судебной экспертизы (экспертное заключение № 2601 от 30.08.2023), проведенной в рамках дела № А33-2979/2023, в котором ООО «Спецстрой» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлено, что работы на строительство объекта выполнены некачественно и в полном объеме подлежат демонтажу.

Экспертизой выявлены следующие дефекты:

- нарушение календарного линейного графика проектной документации 2017.18 -ПОС (не выполнены предусмотренные подготовительные работы);

- не оформлена исполнительная документация (нарушена технологическая последовательность, что привело к невозможности проверки скрытых работ без полного демонтажа);

- установка бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8 выполнена без устройства бетонного замка в нарушение проектного решения;

- выполненные истцом работы по устройству основания дорожного покрытия не соответствуют проектным решения.

Согласно экспертному заключению, недостатки фактически выполненных ООО «КДСК» работ являются неустранимыми без полного демонтажа выполненного конструктива дорожных одежд и бортовых камней.

Объем и стоимость демонтажа фактически выполненных субподрядчиком работ, просчитаны в экспертном заключении № 2601 от 30.08.2023 и отражены в табличной форме:

№

п/ п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во (объем)

Стоимость, руб.

За ед.

Всего

Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерамит мощностью 96 кВт (130 л.с), группа грунтов 2

м3

1 920,9

16,64

28 121,98

Вывоз непригодного грунта

3 457,6 (1 920,9*1,8)

182

629 283,2

Итого

657 405,18

08.09.2023 в адрес ООО «КДСК» поступило письмо от заказчика №372 о полном демонтаже дорожного покрытия на объекте.

08.09.2023 ООО «КДСК» известило ООО «Спецстрой» о необходимости демонтажа результата работ письмом № 08/09/2.

В срок до 27.09.2023 результат работ ответчиком не демонтирован, площадка не пригодна для дальнейшего строительства.

ООО «КДСК» письмом №27/09/6 от 27.09.2023 уведомил ООО «Спецстрой» об отказе от договора субподряда № 03/182-2022 от 05.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора, генподрядчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

Согласно пункту 9.2. договора, убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, возмещению со стороны ответчика подлежат убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 2 325 061,70 руб. (с учетом принято к зачету требования ответчика в сумме 91 710,85 руб.), 657 405,18 руб. убытков в виде стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, убытки в сумме 108 024,34 руб., понесенных истцом на оплату банковской гарантии, 50 000 руб. убытков в виде стоимости расходов, понесенных истцом в связи с перебазировкой строительной техники.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- заявленный размер упущенной выгоды не подлежит взысканию, поскольку истцом при выполнении обязательств по муниципальному контракту и договору субподряда не было предпринято необходимых действий для предотвращения выполнения субподрядчиком работ по некорректному проекту, который им же был передан для выполнения работ;

- требование в размере 657 405,18 рублей за демонтаж некачественно выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку истец в обоснование своих доводов должен представлять документы подтверждающие фактические затраты; экспертное заключение № 18/10/11 от 18.10.2023 готовилось еще до проведение демонтажных работ и могло использоваться в качестве доказательства в случае взыскания убытков, которые истец понесет в будущем для восстановления нарушенного права; поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что демонтаж фактически был произведен, то признает убытки в данной части в объеме 50 % от заявленных истцом: 657 405,18/2=328 702,59 руб.;

- истцом не подтверждена стоимость убытков, понесенных истцом в связи с перебазировкой строительной техники.

Третьим лицом - МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска в отзыве на иск даны пояснения, из которых следует, что между ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» города Сосновоборск заключен муниципальный контракт №0119200000122009579 от 02.09.2023 на строительство объекта капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Солнечная в пределах VIII и X микрорайонов, от ул. Весенней до проспекта Мира в г. Сосновоборске. Строительство автодороги по проспекту Мира в пределах VIII и XIV микрорайонов, от ул. Солнечная до ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске».

Подрядчиком по муниципальному контракту 0119200000122009579 от 02.09.2023 результат достигнут не был, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено не было.

28.12.2022 было проведено инструментальное комиссионное обследование скрытых работ (осмотр дорожной одежды) в присутствии представителей заказчика, авторского и технического надзора, представителей подрядчика (не указанных в приказе ответственных лиц по исполнению контракта). В результате обследования были составлены акты осмотра дорожной одежды № 1, № 1/1, № 2, № 2/2 от 28 декабря 2022 года, содержащие информацию о грубом несоответствии толщины слоя дорожной одежды проектным решениям.

14.02.2023 КГКУ «Крудор» г. Красноярска проведено инструментальное комиссионное обследование скрытых работ (осмотр дорожной одежды) в присутствии представителей заказчика, согласно которому составлен акт, в заключении которого установлено, что толщины конструкции дорожной одежды, в 87% измерений не соответствуют проектным требования с учетом допустимых СП 78.13330.2012 отклонений.

Итоговый результат работ, предусмотренный контрактом, достигнут не был, в связи с чем работы, имеющие недостатки, не подлежали оплате заказчиком.

МКУ «УКС и ЖКХ» города Сосновоборска не производило демонтаж дорожного покрытия самостоятельно. Демонтаж некачественного дорожного покрытия был произведен силами и средствами Подрядчика. Конкретно установить, чья техника и средства были привлечены, ООО «КДСК» или ООО «Спецстрой», МКУ УКС и ЖКХ установить и пояснить не может.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 03/182-2022 от 05.10.2022 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 325 061,70 руб. убытков в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору.

ООО «СпецСтрой» выполняло работы во исполнение муниципального контракта № 0119200000122009579 от 02.09.2022 ИКЗ -223245800075024580100101560014211414, заключенного между генподрядчиком и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска» (заказчик), согласно пункту 1.6. договора.

В ходе производства работ Заказчиком произведено лабораторное исследование строительных материалов при котором выявлены несоответствие зернового состава черного щебня и недостаточная плотность асфальтобетонной смеси, что подтверждается письмом МКУ «УКС и ЖКХ» (исх. 312 от 15.12.2022 + Отчет № 1 от 08.12.2022).

МКУ «УКС и ЖКХ» вынесено решение № 335 от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено Заказчиком в единой информационной системе.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, Заказчик указал на следующие обстоятельства:

- Генподрядчиком существенно нарушен конечный срок выполнения работ;

- Фактически выполненные работ имеют недостатки, наличие которых подтверждено Отчетом № 1 от 08.12.2022.

Исполнительная документация Заказчиком была не подписана, что свидетельствует об отсутствии освидетельствования объемов и качества выполнения работ.

31.01.2023 ООО «КДСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании решения заказчика №335 от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 №0119200000122009579 недействительным, взыскании 14 125 628 руб. 52 коп. стоимости фактически выполненных работ (дело № А33-2979/2023).

По результатам строительной судебной экспертизы (экспертное заключение № 2601 от 30.08.2023), проведенной в рамках дела№ АЗЗ-2979/2023, в котором ООО «СпецСтрой» участвует в качестве 3-го лица, не заявляющего требования, относительно предмета спора, установлено, что работы на строительство Объекта выполнены некачественно и в полном объеме подлежат демонтажу.

Фактически выполненные работы условиям муниципального контракта № 0119200000122009579 от 02.09.2023 и требованиям проектной документации, предъявленных к видам работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023 на сумму 14 125 628 руб. 52 коп., составленном ООО «КДСК» в одностороннем порядке не соответствуют.

Экспертизой выявлены следующие дефекты:

- Нарушение календарного линейного графика проектной документации 2017.18 –

ПОС (не выполнены предусмотренные подготовительные работы);

-Не оформлена исполнительная документация (нарушена технологическая последовательность, что привело к невозможности проверки скрытых работ без полного демонтажа);

- Установка бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8 выполнена без устройства бетонного замка в нарушение проектного решения;

- Выполненные истцом работы по устройству основания дорожного покрытия не соответствуют проектным решения.

Согласно экспертному заключению, недостатки фактически выполненных ООО «КДСК» работ, являются неустранимыми без полного демонтажа выполненного конструктива дорожных одежд и бортовых камней.

08.09.2023 ООО «КДСК» известило ООО «Спецстрой» о необходимости демонтажа результата работ письмом № 08/09/2.

Обстоятельства исполнения и прекращения муниципального контракта № 0119200000122009579 от 02.09.2022 установлены в рамках рассмотрения дела № А33-2979/2023 и не являются спорными в настоящем деле.

По результатам строительной судебной экспертизы (экспертное заключение № 2601 от 30.08.2023), проведенной в рамках дела № А33-2979/2023, в котором ООО «СпецСтрой» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлено, что работы на строительство объекта выполнены некачественно и в полном объеме подлежат демонтажу.

Истец, ссылаясь на расторжение контракта со стороны заказчика в связи с некачественно проведенными работами, предъявляет ответчику, как лицу, непосредственно выполнявшему данные работы, 2 325 061,70 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Стоимость убытков определена истцом следующим образом:

1) Стоимость невыполненных работ по поз. 1 сметы Контракта (9561,5 м3 - 1211,3 м3) x l2,89 руб. = 107 634,08руб., где: 9 561,5 м3 - объем по Контракту; 1211,3 м3 -объем, выполненный согласно пояснениям эксперта; 12,89 руб. - цена единицы работы (м3).

Стоимость невыполненных работ по поз. 1 сметы Договора: (9561,5 м3-1211,3 м3) х 11,99 руб. = 100118,90 руб.

2) Стоимость невыполненных работ по поз. 2 сметы Контракта (11094,3 м3 -4544,95м3)* 14,64руб. = 95 882,48 руб. где: 11094,3 м3 - объем по Контракту; 4 544,95 м3 - объем, выполненный согласно единицы работы (м3).

Стоимость невыполненных работ по поз. 4544,95м3) х 13,62 руб. = 89 202,15 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды, согласно расчету истца с учетом зачета, составляет: 2 416 772,55 руб. - 91710,85 руб. = 2 325 061,70 руб.

При осуществлении расчета упущенной выгоды, истцом произведено умножение полученных показателей стоимости работ на 1,2, для определения стоимости работ с учетом НДС - 20%. В ведомости работ к Контракту и к Договору, цена работ определена по позициям (строкам) ведомости без учета НДС 20%, в итогах произведен расчет суммы НДС и его суммирование с общей стоимостью работ по Контракту и Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункт 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ссылается на вину истца в выполнении работ, не соответствующих проекту, поскольку истец в ходе выполнения работ заявлял муниципальному заказчику об отсутствии проектной документации и был осведомлен, что в проект вносятся изменения и что работы осуществлять невозможно.

Судом указанные доводы ответчика признаются обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела № А33-2979/2023, при выполнении работ подрядчиком (истцом) в рамках муниципального контракта № 0119200000122009579 от 02.09.2022 были выявлены существенные недостатки проекта, выражающиеся в отсутствии в сметах ряда работ, а также наличии противоречий между графическими разделами проекта и сметами.

Письмом № 03.27.09.12 от 27.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о наличии существенных расхождений между сметными расчетами и проектной документации. Просил устранить недостатки проекта в части объемов работ, подлежащих выполнению. Факт получения Заказчиком названного письма подтверждается отметкой канцелярии Заказчика о приеме письма нарочно за вх. № 96 от 27.09.2022.

28.09.2022, Подрядчик письмом исх. № 03.28.09.12 в целях выяснения и уточнения размещения подземных коммуникаций запросил у Заказчика сводный план инженерных сетей с согласованием владельцев сетей, во избежание их повреждения в процессе выполнения работ, обусловленных Контрактом (в частности работ по устройству электроснабжения по ул. Мира, а также наружных сетей водоотведения), а также рабочую документацию, детализирующую проект в части применяемого оборудования систем ливневой канализации и наружного электроосвещения, а также детализирующую предусмотренные проектом технические решения. Факт получения письма подтверждается собственноручной отметкой представителя Заказчика, уполномоченного приказом № 09 от 16.05.2022.

Уточнение размещения подземных коммуникаций, является организационно-техническим условием выполнения работ, предусмотренным разделом 5 «Проект организации строительства» Проектной документации шифр 2017.18-ПОС, обеспечение которого возлагается на Заказчика (пункт 1 ст. 718, пункт 1 ст. 740, пункт 1 ст. 747, пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 28.09.2022 № 03-28-09-12 подрядчик уведомил Заказчика о недостатках проектной документации, выражающихся в отсутствии в проекте работ по нанесению грунта (связующих составов) на слой основания, для обеспечения сцепления основания с нижним слоем асфальтобетона, предусмотренного СП 78.13330.20122. Факт получения названного письма нарочно, подтверждается собственноручной отметкой представителя Заказчика.

Письмом 176 от 05.10.2022, Заказчик сообщил о том, что выявленные расхождения между проектной и сметной документациями переданы в работу организации, осуществляющей авторский надзор.

Учитывая, что с момента первого уведомления Заказчика о недостатках проектной прошло свыше 40 календарных дней, и Заказчиком недостатки такой документации не были устранены, Подрядчик письмом от 07.11.2022 № 07/11/1 предложил Заказчику изменить срок выполнения работ по Контракту. Названное предложение Подрядчика оставлено Заказчиком без удовлетворения.

Письмом № 237 от 09.11.2022, Заказчик известил Подрядчика о внесении изменений в конструктив дорожной одежды по ул. Солнечная, направив в адрес Подрядчика измененный лист проекта. Соответствующие изменения в сметную документацию внесены не были.

В виду того, что на 16.11.2022 Заказчик не устранил расхождения по объемам работ между проектной документацией и сметами, согласованными к Контракту, не предоставил недостающие документы, Подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, письмом № 16/11/2022 известил Заказчика о приостановлении работ по Контракту.

Факт получения письма № 16/11/2022 Заказчиком подтверждается отчетом, с официального сайта АО «Почта России».

Письмом № 312 от 15.12.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 08.12.2022, им, в соответствие с пунктом 5.1.1 проведена проверка хода и качества работ с привлечением испытательной лаборатории — ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» (далее - Центр), в ходе которой Заказчиком осуществлено 2 (две) вырубки из слоев дорожной одежды в целях проведения лабораторного исследования.

По результатам проведенного исследования, Центром составлен отчет № 1 от 08.12.2022 согласно которому, выявлены следующие нарушения требований к качеству работ:

- нижний слой покрытия, выполненный из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси не имеет достаточной плотности. Установленный коэффициент уплотнения Куп=0,97.

- зерновой состав «черного щебня» не соответствует составу № 5/Щ, составленному ООО «Спецстрой».

На основании данных Отчета № 1, Заказчик потребовал от Подрядчика устранения выявленных недостатков.

В связи с неустранением Заказчиком обстоятельств, препятствующих Подрядчику выполнять работы (недостатки проектной документации), 27.12.2022 Подрядчик письмом № 27/12/5 направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-2979/2023, вступившим в законную силу, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются.

Ответчик пояснил, что о несоответствиях в проектной и сметной документации ему не было известно, со стороны истца соответствующие указания не поступали.

Предписания о приостановке работ истец ответчику не направлял, более того, для выполнения данных работ осуществлял непосредственно поставку материалов, по УПД № 718 от 15.11.2022 на сумму 1 083 515,40 руб., № 755 от 18.11.2022 на сумму 148 104,00 рублей, № 780 от 30.11.2022 на сумму 945 954,45 руб., что свидетельствует о том, что истец одобрял проводимые работы и предпринимал все действия для завершения работ.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Довод истца об изначально верной проектной документации является необоснованным, поскольку истец в письме № 16/11/3 от 16.11.2022 указал муниципальному заказчику, что проектной документацией предусмотрен конструктив дорожной одежды, состоящей из геотекстиля тканного Геолен 100, щебеночная смесь сб ПО гост 25607-2009 толщиной 29 см., щебеночная смесь Сб по ГОСТ 25607-2009 толщиной 15 см., черный щебень фр. 20-40 толщиной 10 см., крупнозернистый асфальтобетон пористый марки 1 по ГОСТ 9128-2013 толщиной 7 см., мелкозернистый асфальтобетон плотный марки 1 по ГОСТ 9128-2013 толщиной 5 см. Стоит отметить, что при анализе графы конструктивные решения (Элементов), комплексов (видов) работ, оборудования сметы контракта (Приложение № 2), объемы работ по устройству вышеуказанного конструктива отсутствует. Более того, позиция 25 локально-сметного расчета 05-01-01 на технологические конструктивные решения линейного объекта ул. Солнечная содержит готовые щебеночно-песчаные смеси из шлаков черной металлургии, размер зерен 20, марка 800, что так же не отражает конструкции дорожной одежды, содержащейся в проектной документации».

Данным письмом истец сообщил о приостановке работ на объекте до корректировки проектной документации либо до приведения в соответствие сметных расчетов.

Вместе с тем, истец, заявив о приостановке работ на объекте муниципальному заказчику, не приостановил работы на объекте для ответчика и ответчик продолжал работы по имеющейся у него сметной документации.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора субподряда № 03/182-2022 от 05.10.2022 обязанностью генподрядчика является оказание содействия субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Пунктом 5.2.6. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику до начала выполнения работ проектную документацию и иную техническую документацию, необходимую для производства работ.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом установлено, что истцом обязанность по доведению до ответчика изменений в проектно-сметной документации, необходимости приостановки выполнения работ не была исполнена.

Таким образом, исходя из материалов дела, представленной переписки сторон, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-2979/2023, суд пришел к выводу о том, что изменения в проектную документацию в своей совокупности являлись существенными, влияли на своевременное и качественное выполнение работ и требовали от истца своевременного извещения ответчика как непосредственного исполнителя работ.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в выполнении работ ненадлежащего качества и причинении истцу убытков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отнесение стоимости неоплаченных муниципальным заказчиком работ к убыткам противоречит смыслу гражданского законодательства и не может быть квалифицированно как убытки.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом изложенного, затраты истца в сумме 2 325 061,70 руб., возникновение которых не связано причинно-следственной связью с действиями ответчика при исполнении работ по договору субподряда № 03/182-2022 от 05.10.2022, также не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с ответчика.

В иске в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 657 405,18 руб. убытков в виде стоимости демонтажа некачественно выполненных работ.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению № 2601 от 30.08.2023, стоимость демонтажных работ составляет 657 405,18 руб.

Данные работы субподрядчик в добровольном порядке не выполнил, демонтаж непригодных работ произведен ООО «КДСК» самостоятельно с отнесением на ООО «Спецстрой» понесенных убытков, о чем было сообщено субподрядчику письмом № 27/09/6 от 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора субподряда, генподрядчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт выполнения истцом демонтажных работ по договору сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, муниципальным заказчиком также подтвержден в представленном отзыве.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на демонтаж в заявленном размере судом отклоняются, поскольку размер стоимости демонтажа в сумме 657 405,18 руб. определен экспертным заключением № 2601 от 30.08.2023 по результатам судебной экспертизы в деле № А33-2979/2023.

Объем и стоимость демонтажа фактически выполненных ООО «КДСК» работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2022г. на сумму 14 125 628 руб. 52 коп., составленном истцом в одностороннем порядке, отражены в табличной форме:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во (объем)

Стоимость, руб

За ед.

Всего

Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2

м3

1 920,9

14,64

28 121,98

Вывоз непригодного грунта

3 457,6

182

629 283,2

(1 920,9*1,8)

Итого

657 405,18

Таким образом, поскольку выполнение работ по демонтажу сторонами не оспаривается, факт выполнения работ иным лицом (не истцом) ответчиком не доказан, требование истца о взыскании с ответчика стоимости убытков в размере стоимости демонтажа в сумме 657 405,18 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков виде понесенных на оформление банковских гарантий расходов пропорционально стоимости работ, пригодных для истца, в размере 108 024,34 руб., также признается судом обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях получения банковской гарантии, ООО «КДСК» оплатило комиссию банку, выдавшей банковскую гарантию - ПАО «Промсвязьбанк», для:

1. Участия в закупке, в размере 1375,22 руб. (платежное поручение № 3007 от 11.08.2022), независимая гарантия № 32610-22-10 от 11.08.2022;

2. Обеспечения исполнения контракта, в размере 153 876,45 руб. (платежное поручение № 3265 от 25.08.2022), независимая гарантия № 34473-22-10 от 25.08.2022 (Приложение №14).

Итого истец оплатил комиссий банку в размере 155 251,67 руб.

Расчет затрат на участие в закупки:

55 373 073,07 = 100% стоимости работ

553 730,73 = 1% стоимости работ

38 622 805,48 руб. - стоимость работ по договору субподряда

91 710,85 руб. - стоимость работ, пригодных для истца в ценах договора.

(38 622 805,48 - 91 710,85) / 553 730,73 = 69,58%

Расчет затрат:

155 251,67= 100% понесенных затрат на участие в закупке и на оформление банковской гарантии;

1 552,52 = 1% от понесенных затрат на участие в закупке и оформление банковской гарантии;

1552,52 х 69,58 = 108 024,34 руб., размер затрат на участие в закупке и на оформление банковской гарантии подлежащий возмещению.

Уплаченные истцом за банковскую гарантию средства НДС не облагались.

Указанный расчет совпадает с контррасчетом ответчика, последним по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт расторжения муниципального контракта решением от 28.12.2022, принимая во внимание безо

тзывный и безусловный характер банковской гарантии, предоставленной в счет обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что убытки истца в данной части являются результатом неправомерных действий ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания с него пропорционально убытков в виде расходов за выдачу банковской гарантии в сумме 108 024,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на перебазировку строительной техники в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, для производства демонтажных работ ООО «КДСК» за свой счет осуществлена доставка на объект (маршрут: <...> - <...>) экскаватор SANY SY375Y, перевозка крупногабаритного груза обошлась истцу в 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор перевозки груза № 337 от 02.08.2021, заключенный между ООО «КДСК» (заказчик) и ООО «СибАвто» (перевозчик), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в пункт назначения, указанный заказчиком в заявках-спецификациях на перевозку груза, по форме установленной Приложением № 1 к настоящему договору и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Под грузом в настоящем договоре понимается: негабаритные/крупногабаритные грузы, дорожно-строительная техника.

Истцом также представлены акты № 28/09-7 от 28.09.2023 на сумму 30 000 руб., № 17/10-2 от 17.10.2023 на сумму 30 000 руб. об оказании услуги по перевозке крупногабаритного груза (экскаватор SANY SY375Y), а также платежные поручения от 13.10.2023 № 4617 на сумму 1 000 000 руб., от 19.09.2023 № 4607 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающие оплату услуг по договору перевозки.

Требование истца о взыскании понесенных расходов заявлено в сумме 50 000 руб. за минусом НДС.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договор субподряда № 03/182-2022 от 05.10.2022, суд признает обоснованным отнесение на ответчика указанных расходов в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 815 429,52 руб. (657 405,18 + 108 024,34 руб. + 50 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачено 126 609 руб. государственной пошлины платежным поручением от 09.11.2023 № 5543.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 051 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 815 429 руб. 52 коп. убытков, а также 10 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 87 907 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2023 № 5543.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская