Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-126403/2024

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 191023, <...>, л.А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: 196006, <...>, литера л, помещ. 1-н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

КОМИТЕТ НО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 890336,04 руб. неустойки по государственному контракту № П-13/2017 от 25.12.2017 за период с 16.12.2018 по 30.09.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 445168,02 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку при рассмотрении дела только на основании представленных документов невозможно установить фактическое исполнение обязательств истцом по договору.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт № П-13/2017 (далее – контракт), заказчик Санкт-Петербурга (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Суздальский пр. от дороги на Каменку до Планерной ул.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года».

Согласно пунктам 2.1. – 2.2. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок завершения выполнения работ: не позднее 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 20045000,00 руб.

Пунктом 3.5. контракта оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов, указанных в п. 3.4. контракта, с учетом пункта 6.8. контракта.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы по 3 этапу контракта не выполнены в полном объеме, что послужило основанием комитету для выставления претензии от 07.12.2023 № 01-18-3467/23-0-0 за период с 16.12.2018 по 30.09.2020 на сумму 890336,04 руб.

Письмом от 30.09.2020 № 4940 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ, в связи, с чем неустойка за просрочку выполнения 3 этапа работ подлежит начислению по 30.09.2020.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 07.12.20223.

В соответствии с пунктом 4 соглашения подрядчик обязуется оплатить задолженность в размере 890336,04 руб. в течение 5 календарных дней с даты регистрации соглашения о расторжении в реестре государственных контрактов.

Соглашение о расторжении опубликовано в реестре государственных контрактов 12.12.2023.

Также согласие ответчика с начисленной неустойкой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2017 по 20.06.2024 направленным письмом от 01.07.2024 № исх-2024-3356.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обязательства, принятые ответчиком в рамках исполнения контракта по этапам № 1 и № 2, были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017 № 1/П-13/2017, от 27.02.2018 № 2/П-13/2017, подписанные истцом без замечаний на общую сумму 10450000,00 руб.

Ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка, заявленная истцом в исковом заявлении, превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания ее половины в соответствии с правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Подписание соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами, при условии, что цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у которого не имелось потребности в выполнении подрядчиком иных работ, то есть фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика предусмотренной Правилами N 783 меры господдержки в виде списания неустоек.

В своих доводах ответчик поясняет, что ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по этапам № 1 и № 2 контракта, истец рассчитывает и просит в исковых требованиях взыскать пени в отношении этапа № 3 контракта, не учитывая того, что для исполнения этапа № 3 контракта было необходимо исполнение истцом и третьими лицами определенных действий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 N 438 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории.

Для возможности выполнения 3 этапа Контракта «Согласование и утверждение документации по планировке территории» подрядчиком по Контракту неразрывно связана с исполнением заказчика по Контракту, то есть Истца, предусмотренных Положением действий, направленных на принятие Комитетом по градостроительству и архитектуре решения о подготовке документации по планировке территории, выраженного в соответствующем распоряжении такого комитета.

Без соответствующего решения Комитетом по градостроительству и архитектуре разработка проекта планировки территории, его согласование и утверждение невозможны.

Ответчик считает, что в просрочке исполнение обязательств по этапу № 3 контракта отсутствую вина ответчика. Так как невозможность исполнения этапа № 3 контракта возникла в силу объективных причин, независящих от воли ответчика, таких причин две:

1. Территория согласно техническому заданию и распоряжению комитета по градостроительству и архитектуре, на основании которого выполнялись работы, накладывается на земельные участки, принадлежащие Приморскому участковому лесничеству Курортного лесничества, что исключает возможности изъятия участков для строительства и утверждения проекта планировки территории с территорией, относящейся к автомобильной дороге.

2. Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре о подготовке Проекта планировки территории от 20.12.2017 №211-486 было отменено на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 20.11.2018 № 211-464, в связи с чем выполнение работ по Контракту были приостановлены, и с тех пор новое не утверждалось.

Истец был неоднократно уведомлен путем направления Ответчиком уведомлений о том, что работы по Контракту приостановлены с указанием на обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые препятствуют завершению работ, путем направления следующих писем:

· от 30.09.2020 № 4940 с уведомлением о невозможности выполнения обязательств по 3 этапу Контракта, указанием причин и запросом предоставления сведений для возможности возобновления выполнения работ;

· от 02.02.2022 № 0532 повторный запрос предоставления сведений для возможности возобновления выполнения работ;

· от 07.06.2023 № 3519 о том, что работы не осуществляются с указанием причин и повторным запросом предоставления сведений для возможности возобновления выполнения работ;

· от 29.06.2023 № 4073 о том, что работы не осуществляются с указанием причин и повторным запросом предоставления сведений для возможности возобновления выполнения работ.

В ответ на письмо Ответчика от 07.06.2023 № 3519 Истом предоставлен ответ от 04.08.2023 №01-11325/23-0-1 с информацией о принятии Истцом решения о проведении мероприятий по расторжению Контракта.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГУ РФ и снижению размера неустойки.

В своих дополнениях ответчик отмечает, что исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается актами сдачи приемки. Обязательства по этапу №3 контракта были прекращены сторонами контракта путем заключения 07.12.2023 соглашения о расторжении контракта. Пунктом 2 такого соглашения о расторжении стороны также признают надлежащее исполнение этапов № 1 и № 2 Контракта, а пунктом 6 истец и ответчик подтверждают прекращение иных обязательств, а значит и обязательств по исполнению этапа № 3 контракта, таким образом, контракт расторгнут не по вине подрядчика.

Ответчиком в пользу истца уплачено 50% от суммы неустойки – 445168,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 № 644.

Таким образом, неустойка превышает 5% от цены Контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что в соответствии с пп. «б» п. 3 Правил № 783, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме и уплату 50% от суммы неустойки, означает необходимость списания 50% такой неустойки.

В своих возражениях истец указывает, что в рассматриваемом случае в связи с невыполнением ответчиком работ по 3 этапу обязательства по контракту не являются исполненными в полном объеме. Довод ответчика об исполнении контракта полностью, обоснованный заключением соглашения о расторжении контракта от 07.12.2023, является необоснованным, поскольку условиями контракта предусмотрено выполнение работ в 3 этапа на общую сумму 20045000,00 руб., в то время по контракту обязательства выполнены и приняты на общую сумму 10450000,00 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, спорная неустойка в размере 50% списанию не подлежит.

Также в своих возражениях ответчик указывает, что оснований для списания неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начислена за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Истец начислил ответчику настойку за нарушение срока выполнения работ 3 этапа за период с 16.12.2018 по 30.09.2020 в размере 445168,02 руб. (с учетом уточнений).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта). В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), также указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Предприятие утверждение о нарушении сроков выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в пределах установленных Контрактом сроков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Комитет доводы ответчика мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств надлежащего исполнения свои обязательств по Контракту, в том числе обязанности по содействию Подрядчику в выполнении работ.

Факт выявления обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные Контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон. Подрядчик, выявив указанные обстоятельства, приостанавливал выполнение работ, в разумный срок уведомлял Заказчика об этом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, Подрядчик выполнил работы по Контракту надлежащим образом, достиг результата, цель достижения которого была определена Контрактом.

Сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 07.12.2023, которым зафиксирована стоимость выполненных Подрядчиком работ. При этом в Соглашении не зафиксированы какие-либо нарушения, допущенные Подрядчиком, в том числе не выполнение какого-либо объема работ. Сведения о включении Предприятия в реестр недобросовестных поставщиков суду не представлены. Следовательно, стороны прекратили отношения по соглашению, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны Подрядчика.

Частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В реализацию вышеуказанных полномочий Правительством Российской Федерации были внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением N 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом.

Поскольку обязательства по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме и цели закупки достигнуты, результат работ удовлетворил потребности Государственного заказчика, который принял работы без замечаний, неустойка, заявленная истцом в исковом заявлении, превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания ее половины в соответствии с правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 445168,02 руб. неустойки по государственному контракту № П-13/2017 от 25.12.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.